Évaluation des activités de développement des organismes humanitaires québécois en haïti depuis 2005.
Bibliographic record
Abstract
La présente étude est faite dans le cadre d’un mémoire de maîtrise en gestion des organisations. Elle a pour but de dresser un portrait des pratiques évaluatives au sein de cinq organismes québécois offrant de l’aide au développement à Haïti depuis les dix dernières années. Dans ce mémoire, ces organismes sont appelés organisations mères. Les organismes locaux c’est-à-dire ceux qui se trouvent en Haïti et qui reçoivent l’aide au bénéfice de la population seront nommés organisations partenaires ou organismes bénéficiaires. Le mémoire présente, également, la perception d’employés de ces organisations mères vis-à-vis de leurs pratiques d’évaluation des projets ou des activités qu’elles effectuent en Haïti. Les résultats montrent que l’évaluation joue un rôle très important dans la gestion de projets/programmes de ces différents organismes. L’évaluation peut être de trois sortes ou trois grands types : interne, externe ou auto-évaluation. De ces trois sortes principales découlent sept sous types à savoir interne formel ou informel, contre-évaluation, externe formel ou informel, audits et bilan évaluation. Il ressort des résultats de la recherche que dans la majorité de ces cas c’est-à-dire les trois grands types d’évaluation, la prédominance de l’un des sous types d’évaluation par rapport à l’autre dépend grandement des besoins des organisations mères ou de la disponibilité des ressources humaines et financières, dans certains cas. À noter aussi que les organisations mères qui ont participé à l’étude affirment toutes avoir intégré dans leurs pratiques d’évaluation la notion de participation interactionniste comme un facteur indispensable à la réussite de toute bonne évaluation. En outre, même si les participants ont des façons de faire différentes, ils ont, chacun, la perception que leurs procédures d’évaluation sont bonnes. Cependant, ils reconnaissent que l’amélioration de certains facteurs tels que : la responsabilité de l’État haïtien, la formation des partenaires haïtiens, la disponibilité des ressources locales, etc. optimiserait les résultats des évaluations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".