Bibliographic record
Abstract
En education physique a l’ecole, les enseignants tendent aujourd’hui majoritairement a la plus grande prudence des lors qu’il s’agit d’activites motrices et sportives comportant un risque corporel. En ce qui concerne les activites gymniques pratiquees avec des enfants, les observations de terrain et les discussions montrent une forte tendance a 1’uniformisation des exigences et un reel inconfort des enseignants a trouver l’equi1ibre entre la securite et la prise de risques contingente a tout apprentissage. A plusieurs egards, mettre en œuvre ces pratiques est devenu une prise de risque du point de vue de l’enseignant. Sur la base de la theorie de L’homeostase du risque (Wilde, 2001) et de la semiotique, nous avons cherche a comprendre ce qui fonde le jugement et la lecture interpretative des risques lies aux ateliers gymniques. Un test video standardise, construit a partir de sequences d’enseignement authentiques, montrant des eleves engages dans des ateliers gymniques ainsi qu’une enquete par questionnaire contextualise visant a mesurer les utilites subjectives de la prise de risques ont ete developpes. Ces instruments ont ete soumis a des enseignants du prescolaire et du primaire suisses (n=l l6) ainsi qu’a une population d’etudiants (n=570) de quatre pays francophones (Belgique, Canada, France et Suisse). Les analyses statistiques effectuees sur les questions portant sur les avantages et les inconvenients de la prise de risques gymniques montrent une forte variabilite. L’indice de risque educatif acceptable varie notamment de maniere significative selon le pays d’origine et l’aisance des repondants en gymnastique sportive. Par contre, le sexe, l’âge ou l’experience pedagogique ne joue que tres peu sur la valeur des enjeux. Les enonces des participants ont ete traites selon les methodes de l'analyse de discours. Les resultats permettent de confirmer et de comprendre le phenomene d’heterogeneite des processus evaluatifs s’agissant du risque et de la securite. On observe de grandes differences sur les cibles de l'accrochage attentionnel, sur les significations attribuees, ainsi que sur les propositions didactiques. L’eleve apparait souvent comme le grand absent dans l’evaluation de la probabilite du risque. Une forte directivite dans l’accompagnement de la prise de risque et une inflation des mesures de protections passives en sont les reponses les plus souvent declarees.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".