MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2624315652 · doi:10.29375/01237047.2383

Implantación de guías de buenas prácticas en España. Programa de centros comprometidos con la excelencia de cuidados

2015· article· es· W2624315652 on OpenAlexaboutno aff
Laura Albornos-Muñóz, Esther González‐María, Teresa Moreno‐Casbas

Bibliographic record

VenueMedunab · 2015
Typearticle
Languagees
FieldMedicine
TopicClinical practice guidelines implementation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesMedicineArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introducción: El programa de implantación de Guías de Buenas Prácticas, denominado en España Centros Comprometidos con la Excelencia en Cuidados®, se inició en 2010 tras un acuerdo de colaboración entre la Unidad de Investigación en Cuidados de Salud (Investén-isciii) de España, el Centro Colaborador Español del Instituto Joanna Briggs para los Cuidados de Salud basados en la Evidencia y la Registered Nurses' Association of Ontario (RNAO), siguiendo los mismos principios que el programa Best Practice Spotlight Organizations (BPSO®) iniciado por RNAO, en Canadá, en 1999. Objetivo: Describir la implantación de Guías de Buenas Prácticas de RNAO en el marco del programa de Centros Comprometidos con la Excelencia en Cuidados® (Best Practice Spotlight Organizations®) en España. El programa tiene como objetivo fomentar, facilitar y apoyar la implantación, evaluación y mantenimiento de buenas prácticas en cuidados, para el periodo 2012-2014. Metodología y Resultados: se han seleccionado 8 instituciones de salud y una universidad que implantan las guías de buenas prácticas de RNAO en función de sus necesidades. Tras los 24 primeros meses de implantación se ha formado a los profesionales de salud, constituido grupos estables de trabajo, desarrollado o actualizado protocolos de cuidados y registros correspondientes, también se han evaluado de forma sistemática los resultados de proceso y de salud de los pacientes. También se han difundido activamente los principales logros del programa. Conclusiones: Los candidatos a Centros Comprometidos con la Excelencia en Cuidados® están realizando un gran esfuerzo y los resultados empiezan a mostrar que son positivos, con una creciente cultura de cuidados basados en la evidencia, y el impulso de la investigación y el inicio de un trabajo colaborativo en red.[Albornos-Muñoz L, González-María E, Moreno-Casbas T. Implantación de guías de buenas prácticas en España. Programa de centros comprometidos con la excelencia en cuidados. MedUNAB 2015; 17 (3): 163-169].

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.009
metaresearch head score (Gemma)0.022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.069
Threshold uncertainty score0.138

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0090.022
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0020.005
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0140.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.139
GPT teacher head0.482
Teacher spread0.344 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations17
Published2015
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueMedunabSame topicClinical practice guidelines implementationFrench-language works237,207