L’alphabétisation : charité ou droit politique ?
Bibliographic record
Abstract
Si le but poursuivi par l’alphabétisation est un but de libération et d’épanouissement intégral de la personne, il est évident que le simple apprentissage de la lecture et de l’écriture ne suffit pas : il faut que les bénéficiaires de l’alphabétisation deviennent plus conscients des problèmes de la société dans laquelle ils vivent et de la manière de résoudre ces problèmes en prenant eux-mêmes une part active à leur solution. Dans la mesure où l’on perçoit l’alphabétisation comme un geste politique et comme un droit fondamental, il n’est plus possible d’envisager celle-ci du seul point de vue technique et méthodologique : il faut s’interroger sur le contenu qu’elle véhicule. Enseigner à lire et à écrire n’est jamais une entreprise « innocente ». L’article analyse les principales caractéristiques des manuels d’alphabétisation en usage au Canada anglais et l’image d’une réalité statique, unidimensionnelle et individualiste qu’ils renvoient. La société qu’ils décrivent ignore les conflits et sacralise l’autorité. Le Literacy Working Group de Toronto décrit les méthodes et les instruments qu’il s’est donnés pour mettre sur pied un programme d’alphabétisation centré sur les besoins de la communauté, de ses conditions de vie et de travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".