Expertise et santé : approche juridique conjointe des expertises médicale et sanitaire
Bibliographic record
Abstract
La sante, dont la definition est particulierement delicate, ne peut etre apprehendee par le droit sans la realisation prealable d’expertises ad hoc. En effet, chaque fois que la sante interroge le droit, mais aussi chaque fois que le droit s’interroge sur la sante, l’expertise est au cœur de ces reflexions. Elle y apporte son eclairage dans le but de permettre a la personne ou a l’autorite competente de prendre ensuite une decision en toute connaissance de cause. Ainsi, parce que les crises sanitaires ne cessent de se succeder et que les systemes d’indemnisation des victimes de dommage corporel ne cessent d’etre critiques – malgre les differentes reformes recemment intervenues –, la presente etude a eu l’ambition de realiser une approche conjointe des expertises medicale (evaluation medicale du dommage corporel) et sanitaire (evaluation scientifique des risques sanitaires) afin de beneficier d’une vue d’ensemble des interactions entre droit, science et sante, d’une part, et d’observer de maniere globale la place et l’importance que le droit accorde a l’expertise lorsque des questions viennent a se poser sur la sante dans tous ses etats, d’autre part. L’approche organisationnelle et fonctionnelle de l’expertise relative a la sante a permis de relever de nombreux dysfonctionnements et ambiguites qui ne pourront etre resolus que lorsque le legislateur optera pour une attitude « proactive » plutot que « reactive ». La presente etude propose des lors l’adoption d’une analyse systemique dans le but de permettre un renouvellement du paradigme de la qualite des processus de decision relatifs a la sante dans lesquels l’expertise n’est qu’un sous-systeme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.021 | 0.033 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.046 | 0.023 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".