Bibliographic record
Abstract
Hannibal (247-183 avant J.-C.) compte parmi les grands noms de l'Antiquité.Paradoxalement, il n'a laissé qu'une « empreinte en creux », ce qui rend complexe le travail d'investigation autour de sa personne, de son itinéraire et de son action.En 1994, G. Brizzi (l'A.)publiait Annibale.Come un'autobiografia, avec une préface de S. Moscati (rééd.en 2003), dont est proposée ici la traduction française.Du Carthaginois, l'intéresse d'abord le fait qu'il a contribué à faire militairement évoluer un État romain encore attaché à la fides.Gênée, en effet, par une conception archaïque de la diplomatie et de la guerre, Rome avait payé pendant presque toute la Deuxième Guerre punique un lourd tribut de sang, avant d'apprendre de l'habileté supérieure de l'adversaire quelques strategemata qui seront ensuite systématiquement retournés contre les Carthaginois et utilisés par la suite durant les opérations en Orient.À cet égard, la metis, une des qualités les plus redoutables d'Hannibal, que les Romains s'obstinèrent à considérer comme une Punica fides -loyauté de Carthaginois -, aurait été en fait une Graeca fides, et Hannibal la devait non à sa nature punique, mais à l'éducation qu'il avait reçue de ses maîtres grecs, Silénos et Sosylos surtout (« Mes maîtres », p. 18-34).Indiscutable est la fascination exercée sur les Barca par le modèle d'Alexandre le Grand, de même que l'aventure d'Hannibal semble marquée par la présence d'un alter ego divin, Héraclès-Melqart (« Mes modèles », p. 35-47).Significative est l'attention que le Carthaginois porte à la « mémoire commémorative », dans laquelle il voit le seul moyen capable de donner des caractères véritablement universels à sa figure.Cela transparaît particulièrement dans le choix de perpétuer l'entreprise italienne par le texte bilingue, punique et grec, dédié dans le sanctuaire d'Héra au cap Lacinion (« L'autre guerre », p. 206-236).Selon l'A., cette ancienne tradition orientale a
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.112 | 0.034 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".