MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2734906023

Le Good Lives Model adapté aux adolescents AICS: une approche globale, cohérente et intégrée

2015· article· fr· W2734906023 on OpenAlexaboutno aff
Bérengère Devillers, Noémie Henrard, Serge Corneille

Bibliographic record

VenueORBi (University of Liège) · 2015
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicHealth, Medicine and Society
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Depuis plusieurs années, le Groupe Antigone s’attache à identifier les références et applications du Good Lives Model (1) aux populations particulières telles que les adultes auteurs d’infractions (sexuelles) (2), les auteurs de violence domestique (3), les adolescents auteurs d’infractions à caractère sexuel (4) ainsi que les personnes sous statut de défense sociale (5). En 2013, lors du 7ème CIFAS au Québec, nous avons eu l’occasion de présenter, d’une part, Le « Good Lives Model » : un modèle novateur de prise en charge des délinquants sexuels ; ses origines, ses fondements théoriques, ses applications et, d’autre part, Les délinquants sexuels en désaccord avec l’accusation, en y développant des outils d’intervention spécifiques et novateurs (L’inventaire des Aspirations et Préoccupations Personnelles et le Guide d’entretien à destination des A.I.C.S en désaccord avec l’accusation et/ou la condamnation). Le point de départ de la majorité des interventions du cadre protectionnel belge de l’aide à la jeunesse est le fait délictueux et ses conséquences, intégrant les difficultés personnelles, familiales, relationnelles, sociales rencontrées par le jeune. Soulignons qu’une prise en charge centrée exclusivement sur l’acte délinquant, sans prendre en considération le jeune dans sa globalité, conduit bien souvent celui-ci à décrocher ou à se conformer uniquement dans la logique de répondre à l’injonction judiciaire. En introduisant les idées du Good Lives Model chez les jeunes très tôt dans le processus de prise en charge, ils peuvent recevoir le message que, comme n’importe qui d’autre, ils se comportent de manière à rencontrer leurs besoins. Cela permet d’explorer avec le professionnel les besoins particuliers du jeune et les forces qui pourraient lui permettre de les atteindre et ce, en collaboration avec les différents systèmes qui l’entourent. C’est en ce sens que le processus d’engagement peut être perçu comme collaborant, logique, raisonnable et positif pour eux (6). Dans l’optique Good Lives Model, l’identification des besoins de l’auteur et de ses perspectives est mise en lien avec les intérêts de la société qui apparaissent comme un effet direct du développement des besoins de l’auteur. Une prise en charge axée sur les besoins de la personne dans un processus de co-construction avec l’intervenant, est largement reconnue à l’heure actuelle comme un facteur de protection. De plus, il apparaît que le soutien et le développement des facteurs de protection diminueraient potentiellement la probabilité de s’engager dans des comportements déviants, contrairement à une focalisation sur les facteurs de risque (7). Le cadre théorique et méthodologique du Good Lives Model offre la possibilité de dépasser le paradigme du risque (punir, dissuader). En effet, en proposant des principes et outils qui guident l’intervention tout en tenant compte du rôle de l’infraction sexuelle en regard des besoins du jeune, le Good Lives Model intègre à la fois les risques et les perspectives de réadaptation et ce, dans une approche globale, intégrée et cohérente. Cette communication sera donc l’occasion d’exposer, dans un premier temps, les principes de base du Good Lives Model et leur opérationnalisation, dans un second temps, leur adaptation pour la prise en charge des adolescents auteurs d’infractions à caractère sexuel. Enfin, nous terminerons par une présentation succincte des outils d’intervention spécifiques à cette population. (1) Ward, T. (2001). Good lives and the rehabilitation of offenders. Promises and problems. Agression and Violent Behavior,7, 513-528. (2)Ward, T., Mann, R., & Gannon, T. A. (2007). The Good Lives model of rehabilitation: Clinical implications. Aggression and Violent Behavior, 12, 87-107. (3)Langlands, R., Ward, T., & Gilchrist, E. (2009). Applying the Good Lives Model to Male Perpetrators of Domestic Violence. Behaviour Change, 26 (2), 113-129. (4)et (6)Adshead, M., Beech, A., Fisher, D., Griffin, H., Leeson, S., Morgan, J., Okotie, E., Print, B., Quest, P. & Wylie, L. (2013). The Good Lives Model for Adolescents who sexually harm. Safer Society Press, Brandon, Vermont. (5)Barnao, M. (2013). The Good Lives Model tool kit for mentally disordered offenders. Journal of Forensic Practice, 15(3), 157-170. (7)Parent, G., Guay, J.-P., Bernard, C., & Knight, R. A. (2011). Intégration sociale et récidive chez les délinquants sexuels graves : Une étude exploratoire. In M. Tardif (Éd.), L’agression sexuelle : Transformations et paradoxes, Cifas 2009. Textes choisis, (pp. 256-283). Montréal: Cifas-Institut Philippe-Pinel de Montréal. http://www.cifas.ca/ et http://www.psychiatrieviolence.ca

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.017
metaresearch head score (Gemma)0.035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.057
Threshold uncertainty score0.113

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0170.035
Meta-epidemiology (narrow)0.0020.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.004
Bibliometrics0.0040.004
Science and technology studies0.0020.002
Scholarly communication0.0070.005
Open science0.0050.006
Research integrity0.0020.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0200.005

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.073
GPT teacher head0.335
Teacher spread0.262 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2015
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueORBi (University of Liège)Same topicHealth, Medicine and SocietyFrench-language works237,207