Bibliographic record
Abstract
Plusieurs des questions soulevées ici ont, bien sûr, été déjà traitées dans des ouvrages spécialisés.Mais la lente construction du messianisme français est particulièrement bien éclairée par le contraste ménagé par rapport à la vision négative de l'Espagne (la leyenda megra) et aux revendications françaises au trône du Saint Empire.À cet égard, les attributions parfois abusives des emblèmes bibliques aux rois de France chez les historiographes prennent un étonnant relief dans la construction du mythe national.L'auteur note avec pertinence les contradictions du discours messianique où une même symbolique peut servir autant à diviniser qu'à diaboliser selon qu'on est chez les adulateurs ou les contempteurs du roi de France.C'était déjà le cas dans les Discours du catholique Ronsard et des Tragiques du protestant d'Aubigné.La réaction du Roi-Soleil au siège de Vienne de 1683 est emblématique à cet égard : intervenir contre les Turcs serait favoriser son élection au Saint Empire ; en revanche, s'abstenir pour assurer une victoire ottomane pourrait entraîner un partage territorial favorable à la France.Dans sa conclusion, Alexandre Haran rattache peut-être un peu rapidement le messianisme politique du XVII e siècle à l'idéologie de la Contre-Réforme et à l'esthétique baroque.On sera cependant surtout frappé par la reprise des tropes du discours téléologique que confectionnent les idéologues et les panégyristes à travers le temps.L'auteur note d'ailleurs, non sans une certaine désillusion, que « la survivance de modes de pensée surannés, anachroniques ou périmés se vérifie dans l'histoire » (p.344).Mais il constate aussi la « relative pauvreté » du messianisme politique français si on le compare, par exemple, au sébastianisme portugais ou au mysticisme impérial russe (p.347).Ceci ne diminue aucunement le rôle important qu'a joué cette rêverie mythique et mystique dans la construction de l'absolutisme monarchique français -rôle que cette belle étude éclaire avec conviction en exploitant des sources le plus souvent négligées.(Nous n'avons relevé que trois coquilles : « nouveau » pour « nouvel » Isaïe (p.235) ; « rédigé » pour « rédigée » (p.262) ; « du libido dominendi français » pour « de la libido dominandi française ».)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.024 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".