MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2738600614

Le "Good Lives Model-Forensic Mental Health": à l'intersection entre la justice pénale et la santé mentale

2015· article· fr· W2738600614 on OpenAlexaboutno aff
Noémie Henrard, Bérengère Devillers, Serge Corneille

Bibliographic record

VenueORBi (University of Liège) · 2015
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicHealth, Medicine and Society
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsMental healthPsychologyPsychiatry
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Depuis plusieurs années, le Groupe Antigone s’attache à identifier les références et applications du Good Lives Model (1) aux populations particulières telles que les adultes auteurs d’infractions (sexuelles) (2), les auteurs de violence domestique (3), les adolescents auteurs d’infractions à caractère sexuel (4) ainsi que les personnes sous statut de défense sociale (5). En 2013 lors du 7ème CIFAS au Québec, nous avons eu l’occasion de présenter, d’une part, Le « Good Lives Model » : un modèle novateur de prise en charge des délinquants sexuels ; ses origines, ses fondements théoriques, ses applications et, d’autre part, Les délinquants sexuels en désaccord avec l’accusation, en y développant des outils d’intervention spécifiques et novateurs (L’inventaire des Aspirations et Préoccupations Personnelles et le Guide d’entretien à destination des A.I.C.S en désaccord avec l’accusation et/ou la condamnation). Aujourd’hui en Belgique, l’internement en établissement de défense sociale se base sur la notion de déséquilibre mental au moment des faits et sa permanence au moment de la décision judiciaire (7). La prise en charge de ces patients se situe donc à l’intersection entre la justice pénale et la santé mentale rendant difficile la convergence entre le mandat judiciaire, les impératifs institutionnels, les intérêts propres au patient et les ressources externes. Cela est d’autant plus vrai pour les intervenants oeuvrant dans les institutions dépendant du Ministère de la Santé et pour lesquels il n’existe pas de scission entre les missions de soin et celles d’expertise (8). Ceux-ci doivent fonctionner comme des agents doubles, au confluant des dimensions de traitement et de protection de la société (9). L’absence d’un cadre global pour l’intégration des différents points de vue et connaissances disciplinaires complique d’autant plus la prise en charge des patients. En effet, les praticiens peuvent, selon leurs propres convictions philosophiques, se concentrer sur une approche ou l’autre or, sans modèle commun, le risque d’inefficacité est plus important (10). Le Good Lives Model Forensic Mental Health (11) est une adaptation du Good Lives Model et fournit un cadre théorique de la réhabilitation des personnes sous statut de défense sociale. Le GLM-FM se centre sur le rôle de la maladie mentale dans l’(non)atteinte des besoins primaires/accès au bien-être subjectif et dans la gestion des risques de récidive. Il permet également de comprendre la place des symptômes en lien avec les besoins primaires et secondaires. Cette communication sera donc l’occasion d’exposer, dans un premier temps, les principes de bases du Good Lives Model et leur opérationnalisation, dans un second temps, leur adaptation pour la prise en charge de personnes sous statut de défense sociale. Enfin, nous terminerons par une présentation succincte des outils d’interventions spécifiques à cette population et de quelle manière ils peuvent être utilisés par tout intervenant quelle que soit sa spécificité. (1) Ward, T. (2001). Good lives and the rehabilitation of offenders. Promises and problems. Agression and Violent Behavior,7, 513-528. (2)Ward, T., Mann, R., & Gannon, T. A. (2007). The Good Lives model of rehabilitation: Clinical implications. Aggression and Violent Behavior, 12, 87-107. (3)Langlands, R., Ward, T., & Gilchrist, E. (2009). Applying the Good Lives Model to Male Perpetrators of Domestic Violence. Behaviour Change, 26 (2), 113-129. (4)Adshead, M., Beech, A., Fisher, D., Griffin, H., Leeson, S., Morgan, J., Okotie, E., Print, B., Quest, P. & Wylie, L. (2013). The Good Lives Model for Adolescents who sexually harm. Safer Society Press, Brandon, Vermont. (5) (11)Barnao, M. (2013). The Good Lives Model tool kit for mentally disordered offenders. Journal of Forensic Practice, 15(3), 157-170. (6) (10) Barnao, M., Robertson, P. & Ward, T. (2010). Good Lives Model Applied to a Forensic Population. Psychiatry, Psychology and Law, 17(2), 202-217. (7) Oswald, P. (2011). Soins et contraintes des délinquants sexuels et des soignants en défense sociale. Le projet “Epicéas”. Cahiers critiques de thérapie familiale et de pratique de réseaux, 1(46), 127-138. (8) Cartuyvels, Y., Champetier, B. & Wyvekens, A. (2010). La défense sociale en Belgique, entre soin et sécurité. Une approche empirique. Déviance et Société, 34(4), 615-645. (9) Blackburn, R. (2004). “What Works” with mentally disordered offenders. Psychology, Crime, and Law, 10, 297−308.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.121
Threshold uncertainty score0.241

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.006
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0050.023
Scholarly communication0.0080.007
Open science0.0020.007
Research integrity0.0030.007
Insufficient payload (model declined to judge)0.0040.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.034
GPT teacher head0.346
Teacher spread0.312 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2015
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueORBi (University of Liège)Same topicHealth, Medicine and SocietyFrench-language works237,207