Comparação entre Escala de Performance de Karnofsky e Escala de Avaliação de Sintomas de Edmonton como determinantes na assistência paliativa
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Confrontar a baixa capacidade fisica do paciente com o numero de sintomas apresentados, identificando o melhor momento para iniciar a intervencao paliativa. Metodos: Estudo de coorte em uma enfermaria geral de clinica medica com busca ativa por pacientes que necessitariam de assistencia paliativa, aplicando a Escala de Performance de Karnofsky e a Escala de Avaliacao de Sintomas de Edmonton. Foram avaliados 98 pacientes, com, no minimo, 48 horas de internacao, no periodo de 22 a 31 de julho de 2015. Resultados: Dentre os pacientes que necessitavam de cuidados paliativos, 21% apresentavam Escala de Perfomance de Karnofsky de 100% (sem sinais ou queixas e sem evidencia de doenca) e possuiam uma quantidade superior a cinco sintomas de graduacoes altas que necessitariam de abordagem. Porem, quando a dependencia era acentuada, com Escala de Perfomance de Karnofsky de 30% (extremamente incapacitado, necessitando de hospitalizacao, mas sem iminencia de morte), os pacientes apresentavam quantidade inferior a cinco sintomas na Escala de Avaliacao de Sintomas de Edmonton. Conclusao: Quanto maior o grau de independencia, maior a quantidade de sintomas e mais expressivas foram as queixas. Seria vantajoso, para o paciente e seus familiares, uma assistencia paliativa precoce; pois, se estes sintomas forem corretamente controlados, seria possivel viver de uma forma mais digna. Ja quando a dependencia fisica e alta, os sintomas tenderam a ser menos expressivos, diminuindo as opcoes para atingir uma melhor qualidade de vida, justificando tambem a realizacao de uma abordagem paliativa logo apos o diagnostico.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it