Le paradigme entre système et procès. La question de la reformulation
Bibliographic record
Abstract
Envisageant comme paliers de complexité non seulement le morphème et la lexie, mais aussi le texte et le discours eux-mêmes, cet article mobilise, pour l’essentiel, les cadres théoriques de la sémiotique de l’énonciation. Il cherche à préciser le rôle que le paradigme joue dans l’élaboration textuelle et discursive en s’intéressant, d’une part, aux pressions modélisantes exercées par le paradigme et, d’autre part, au mouvement de la paradigmatisation interne au texte et au discours, qui fait émerger des paradigmes discursifs. Ainsi, l’article vise non seulement à réinterroger le principe de rationalité qui sous-tend la décision de mettre en avant le paradigme, mais à capter une dynamique. D’un côté, il s’agit de dépasser une vue statique du paradigme au profit d’une conception qui accepte l’idée du continu et de la gradualité des oppositions. De l’autre, il importe de montrer en quoi le paradigme peut intégrer les produits de l’usage (praxis énonciative). Quant au mouvement de la paradigmatisation, il est abordé sous l’angle de la reformulation.L’auteur met en avant les termes suivants : dynamicité, gradualité, énonciation, modélisation, paradigmatisation, paradigme discursif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.017 | 0.028 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".