Entre autonomie et coopération : la construction des bibliothèques universitaires au Québec (1967-1975)
Bibliographic record
Abstract
Au tournant des années 1960, à un moment où l’État investit massivement dans l’enseignement supérieur, les bibliothécaires doivent répondre à un besoin de ressources documentaires plus grand que jamais. C’est l’occasion pour eux de structurer un réseau coopératif qui permettra la consolidation du microcosme des bibliothèques universitaires québécoises. Ce mémoire se veut une étude exploratoire de l’évolution de ce microcosme dans le champ universitaire à l’aide d’un cadre d’analyse inspiré des concepts sociologiques de Pierre Bourdieu (champ, habitus, capital). Nous y analyserons donc la création des bibliothèques universitaires modernes au Québec à travers les activités de leur principal organisme de concertation, le Sous-comité des bibliothèques de la Conférence des recteurs et des principaux des universités du Québec (CREPUQ), de sa création en 1967 jusqu’en 1975. Nous relèverons ainsi que le capital symbolique des bibliothèques est en fait fonction de leur capacité à appuyer la double mission des universités, la recherche et l’enseignement, par leurs ressources et leur expertise. Dans ce contexte, le sous-comité des bibliothèques adoptera une stratégie visant la reconnaissance de cette expertise, l’optimisation de l’utilisation des ressources documentaires de ses membres et l’augmentation de leurs crédits budgétaires. Il défendra également l’autonomie des bibliothèques face à diverses politiques émergeant de l’État et de la CREPUQ. Enfin, nous noterons la prépondérance de la coopération dans l’habitus du microcosme des bibliothèques universitaires et conclurons que, si les bibliothèques réussissent généralement à atteindre leurs objectifs lorsque l’enjeu relève directement de leurs compétences, elles échoueront lorsque leurs intérêts demandent un investissement financier important.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".