L’évaluation de l’émergence de l’écrit intégrée au jeu symbolique : étude de cas sur les pratiques d’enseignantes au préscolaire
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche qualitative a pour but de décrire les pratiques évaluatives de l’émergence de l’écrit utilisées au préscolaire, de décrire les pratiques évaluatives de l’émergence de l’écrit intégrées au jeu symbolique telles que mises en oeuvre par des enseignantes au préscolaire, d’identifier les avantages et les désavantages de l’évaluation de l’émergence de l’écrit intégrée au jeu symbolique tels que perçus par les enseignantes, et de dégager les conditions favorisant l’intégration de l’évaluation de l’émergence de l’écrit au jeu symbolique. L’atteinte de ces objectifs permet de répondre à la question de recherche suivante : Comment des enseignantes au préscolaire intègrent-elles l’évaluation de l’émergence de l’écrit au jeu symbolique? Pour ce faire, une entrevue semi-dirigée réalisée auprès d’enseignantes au préscolaire issues de trois commissions scolaires du Québec a permis de sélectionner deux de ces enseignantes pour une étude de cas. Les résultats issus de l’analyse des entrevues semidirigées et de l’étude de cas indiquent que les enseignantes au préscolaire ayant participé à cette recherche ont recours à divers moyens pour évaluer l’émergence de l’écrit, dont l’observation des enfants pendant le jeu et la passation de tests portant sur la connaissance du nom et du son des lettres. Cette recherche dévoile également qu’il n’y a pas de consensus chez les enseignantes participantes en ce qui concerne les avantages et les désavantages d’intégrer l’évaluation de l’émergence de l’écrit au jeu symbolique. Il semble plutôt que ces derniers dépendent des perceptions de l’évaluation qu’ont les enseignantes et du contexte de la classe. De plus, trois conditions favorisant l’intégration de l’évaluation de l’émergence de l’écrit au jeu symbolique sont dégagées à la suite de cette recherche : 1) les enfants doivent jouer au jeu symbolique, 2) les enfants doivent disposer de matériel écrit dans l’aire de jeu symbolique et de modèles de lecteur ou de scripteur, 3) l’enseignante doit être disposée à évaluer l’émergence de l’écrit pendant la période de jeu. Enfin, le rapport individuel de chaque cas décrit les pratiques évaluatives de l’émergence de l’écrit intégrées au jeu symbolique telles que mises en oeuvre par des enseignantes au préscolaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".