Überlegenheit der okzipitalen Entnahmestelle bei Spalthauttransplantationen in der Dermatochirurgie: Ergebnisse einer prospektiven, randomisierten, kontrollierten Studie
Bibliographic record
Abstract
Zusammenfassung Hintergrund Spalthauttransplantationen gehören in den klinischen Alltag der Dermatochirurgie. Für okzipital entnommene Spalthauttransplantate liegen bereits retrospektive Beobachtungsstudien vor, die ein gutes operatives Ergebnis hinsichtlich der Ein‐ und Abheilrate postulieren. Trotzdem werden in der Mehrheit der Fälle in der Dermatochirurgie femorale Entnahmestellen gewählt. Eine randomisierte, kontrollierte Studie zum Vergleich der Entnahmestelle fehlt bisher. Patienten und Methodik 108 Patienten wurden nach mikrographisch kontrollierter R0‐Resektion zur Defektdeckung mittels Spalthauttransplantat in zwei Gruppen randomisiert (Entnahmestelle Hinterkopf vs. Oberschenkel). Verlaufskontrollen wurden am Tag 3, 5, 7, 14, sowie nach einem und drei Monaten durchgeführt. Es erfolgte eine Dokumentation bezüglich Einheilrate des Transplantats, Reepithelisierungsrate an der Entnahmestelle, Schmerzhaftigkeit, kosmetisches Ergebnis, Vancouver Scar Scale (VSS) an der Entnahmestelle und am Transplantat, Patientenzufriedenheit sowie möglicher Komplikationen. Ergebnisse Die okzipitale Entnahmestelle zeigte eine signifikant schnellere Reepithelisierungsrate, weniger Schmerzhaftigkeit, weniger Komplikationen, ein besseres kosmetisches Ergebnis und hinterließ nach VSS eine qualitativ hochwertigere Narbe als die Entnahme am Oberschenkel. Hinsichtlich der Einheilrate im Defekt waren okzipital entnommene Transplantate den femoralen an den Tagen drei und fünf signifikant überlegen. Schlussfolgerungen Dies ist die erste randomisierte, kontrollierte Studie, die eine signifikante Überlegenheit der okzipitalen gegenüber der femoralen Entnahmestelle hinsichtlich Reepithelisierung, Schmerzen, des optischen Ergebnisses und des VSS zeigt.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.007 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".