Bibliographic record
Abstract
Les changements engendrés par la pudeur au cours du XVIe siècle n’ont pas seulement, comme Norbert Elias le pensait, indiqué un renforcement de la répression de la vie pulsionnelle et un respect accru des convenances, mais ont également entraîné le déploiement du jeu pervers et de la transgression dans l’écriture, ainsi que la mise en place de nouvelles stratégies de séduction. L’article aborde un aspect spécifique de cette pudeur duplice, le rapport ambivalent que les médecins entretiennent avec le langage figuré dans l’ère pré-moderne. D’une part, ils revendiquent l’usage du terme propre, au risque de menacer la décence ; d’autre part, pour prouver leur moralité, ils se réclament du langage couvert, au péril de brouiller la transmission des connaissances. Deux régimes de la propriété du discours, valeur clé de la rhétorique, entrent donc en tension : l’un privilégie un objectif scientifique (« l’art »), l’autre obéit à la convenance sociale (« la pudeur »). Mais dans les deux cas, on verra que le sens intentionnel affiché par l’auteur se voit démenti par la « forme intentionnelle du style », ce qu’on pourrait appeler ses effets. Cette forme privilégie parfois le délectable sur l’information médicale et transforme la couverture bien-pensante en une incitation au déshabillage interprétatif, pour ainsi dire, avec tout le plaisir que cela implique. C’est ce qui explique sans doute un certain nombre de procès intentés contre des médecins, où la question du style joue un rôle primordial. Des Erreurs populaires de Laurent Joubert (1578) au Tableau de l’amour humain par Nicolas Venette (1686), cet article traite de la misère scientifique des tropes et de leur splendeur esthétique et érotique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".