Bibliographic record
Abstract
Il est toujours difficile de parler de poésie religieuse, et encore plus difficile de parler de poésie protestante.Si un poète est conscient de sa mission et de la dignité de la poésie, il acceptera difficilement les directives du magistère, il lui arrivera même souvent de prendre des libertés vis-à-vis de la doctrine.C'est une vérité d'évidence.Et quand il s'agit de poésie protestante, les dif- ficultés redoublent s'il est vrai que Calvin, par exemple, n'était guère enclin à confondre et même à rapprocher prophétie et poésie.Il est normal qu'on s'intéresse à la pensée du Genevois en matière d'art et de littérature,^mais dans le même temps on ne peut oublier que la poésie protestante française s'est développée après lui, et parfois contre lui.^AvecAgrippa d'Aubigné, enfin, personnalité exceptionnelle, poète hors du commun, les formules éclatent: poète biblique, poète calviniste, poète protestant?C'est pourtant les Tragiques que concerneront les pages suivantes.Quelques grandes études en effet, venues de pays différents, en ont renouvelé la compréhension: celle de Richard Regosin sur la poésie de l'inspiration;^en France, celles de Marguerite Soulie"* et de Marie-Madeleine Fragonard.^Etl'on n'oublie pas les contributions importantes d'E.Forsyth.^Grandstravaux, mais qui présentent des images assez différentes du poète des Tragiques.M. Soulié rattache étroitement la pensée et le style du "bouc du désert" à la foi de Calvin.La thèse de M.-M.Fragonard, en revanche, montre tout ce qu'il doit à la lecture de certains Pères de l'Église et à des courants philosophi- ques et religieux qui constituent parfois un calvinisme hétérodoxe.Le propos qui suit se veut modeste.Nous ne chercherons pas une com-
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".