COMPARAÇÃO DE SISTEMAS DE CULTIVO (PLANTIO DIRETO E CONVENCIONAL) E DE CULTIVARES DE TRIGO, EM SUCESSÃO À SOJA
Bibliographic record
Abstract
O objetivo deste trabalho foi comparar o potencial do trigo irrigado em sistemas de plantio direto e convencional, bem como avaliar o desempenho de quinze cultivares de trigo nos dois sistemas de produção, em sucessão a soja, na região do sul de Minas Gerais. O experimento foi conduzido na Universidade Federal de Lavras (UFLA), em Lavras, MG, nos anos de 2006/07 e 2007/08, utilizou-se o delineamento em blocos casualizados em faixas com três repetições. Nas faixas foram instalados os sistemas de cultivo (convencional e plantio direto) e, nas parcelas, foram distribuídas as quinze cultivares de trigo. Foram avaliados rendimentos de grãos e dados agronômicos das plantas de trigo. O sistema de plantio direto proporcionou incremento médio de 25 % nos teores de matéria orgânica na camada superficial do solo em relação aos teores iniciais e ao cultivo convencional indicando o potencial do sistema em melhorar a qualidade do solo. As cultivares testadas, independentes dos anos agrícolas, alteraram significativamente os rendimentos de grãos e as características agronômicas avaliadas. As altas produtividades apresentadas pelas cultivares avaliadas neste estudo, indicam o elevado potencial da cultura do trigo irrigado em sucessão a soja, para as condições clima e de solo similares ao utilizado neste estudo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".