Rôles et effets potentiels de sponsors de l'écrit dans des organismes communautaires jeunesse
Bibliographic record
Abstract
Au début des années 2000, Bélisle (2004) indiquait que l’écrit était omniprésent dans des organismes communautaires fréquentés par de jeunes adultes en situation de précarité au Québec. La présente communication vise à expliquer d’où proviennent les textes présents dans les organismes communautaires ainsi que leurs effets potentiels sur les participants, plus particulièrement sur leurs interactions, leurs relations et leurs apprentissages au sein de ceux-ci. Cette communication s’inscrit dans le courant des New Literacy Studies (Barton & Hamilton, 1998), qui considère l’écrit comme une pratique sociale et non comme un simple ensemble de compétences individuelles pour lire et écrire. Elle utilise aussi le concept de sponsors de l’écrit (sponsors of literacy) (Brandt & Clinton, 2002), où un « sponsor » se définit comme toute personne, organisation ou établissement responsable d’une demande d’écrit (literacy demand), c’est-à-dire un texte nécessitant d’être interprété et traité (p. ex. remplir un formulaire). Les données utilisées sont tirées d’une étude menée de 2012 à 2015 dans deux organismes communautaires québécois, dont les pseudonymes sont « Le Bercail » et « L’Envol », fréquentés par de jeunes adultes (de 16 à 30 ans) en situation de précarité. Cette étude avait pour but de comprendre les relations entre les pratiques de l’écrit présentes dans ces organismes communautaires et les pratiques de l’écrit des jeunes adultes les fréquentant. L’approche méthodologique sectionnée est ethnographique et participative. Au total, 21 entrevues de recherche ont été menées auprès de jeunes adultes (n=14) et d’intervenantes et d’intervenants jeunesse (n=7) en plus de 122 heures d’observation participante. Des ateliers participatifs ont été organisés avec les deux mêmes organismes afin de mobiliser les participants pour l’analyse des données. Une analyse de contenu (Gibbs, 2008) a été réalisée à l’aide du logiciel QSR NVivo sur les données collectées. Les résultats indiquent que le personnel intervenant et les jeunes adultes fréquentant Le Bercail et L’Envol devaient faire face à d’abondantes demandes d’écrit (dépliants, affiches, formulaires, lettres officielles, courriels, feuilles d’activités, etc.) faites par de nombreux sponsors de l’écrit. Cinq grandes catégories de sponsors ont émergé des analyses : 1) institutions gouvernementales et parapubliques, 2) autres organismes communautaires, 3) Le Bercail et L’Envol, 4) réseaux sociaux (famille, amis, pairs) et 5) employeurs. Tous ces sponsors communiquaient de manières différentes, utilisant des textes aux registres de langue, genres et formats variés. Le personnel intervenant jouait donc fréquemment le rôle de médiateur de l’écrit, c’est-à-dire de personne qui en aide une ou des autres à se débrouiller avec des textes (Papen & Thériault, 2016). Par ailleurs, les textes présents au Bercail et à L’Envol offraient un portrait plutôt négatif des jeunes adultes, les dépeignant comme étant « à risque » d'éprouver certains problèmes (p. ex. pratiques sexuelles non sécuritaires, intimidation et décrochage scolaire). Les données suggèrent que le personnel intervenant au Bercail et à l’Envol jouait un rôle clé dans l’éducation des jeunes adultes en situation de précarité en ce qui a trait aux textes bureaucratiques et dans le développement de leur esprit critique. RéférencesBélisle, R. (2004). Éducation non formelle et contribution à l'alphabétisme. Ethnologies, 26(1), 165-184. http://www.erudit.org/revue/ethno/2004/v26/n1/013345ar.pdfBrandt, D. and Clinton, K. (2002). Limits of the Local: Expanding Perspectives on Literacy as a Social Practice. Journal of literacy research, 34(3), 337-356. doi: 10.1207/s15548430jlr3403_4Gibbs, G. R. (2008). Analysing qualitative data. London: Sage.Papen, U., & Thériault, V. (2016). Youth workers as literacy mediators: supporting young people's learning about institutional literacy practices. Journal of Adolescent & Adult Literacy. doi: 10.1002/jaal.545
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".