Chapitre 4. Planifier un centre-ville dans une métropole fragmentée : Gatineau
Bibliographic record
Abstract
Gatineau est une ville moyenne récemment fusionnée et s’insère dans une dynamique métropolitaine transfrontalière. Elle tente par une série d’initiatives d’infléchir la planification et le développement de son territoire et de revitaliser son centre-ville. Ce texte soulève la question de la capacité politique des territoires locaux à mener une action publique urbaine cohérente et efficace et renvoie aux processus de différenciation associés à celle-ci. En survolant les approches stratégiques et collaboratives de planification, nous montrons que les difficultés de mise en application de ces nouvelles pratiques sont attribuables à l’incapacité de l’administration municipale à réaliser pleinement son potentiel de différenciation. Trois facteurs tendent à valider cette hypothèse : l’introduction trop tardive de la participation publique dans le processus de planification, largement dominé par les experts de l’aménagement ; la faiblesse du leadership politique, qui échoue à exprimer une volonté forte et à donner un sens à l’action ; et le manque d’attention accordée à la qualité du processus et à la structure de mise en œuvre des projets. Nous en concluons que l’incapacité de Gatineau à tirer profit du plein potentiel transformateur de la planification stratégique et collaborative provient de sa difficulté à effectuer un véritable changement de culture dans ses façons de faire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".