Première ligne de soins pour les travailleurs atteints de rachialgie occupationnelle : délai de consultation et premier fournisseur de services de santé
Bibliographic record
Abstract
Introduction : En 2004, la Commission ontarienne de la sécurité professionnelle et de l’assurance contre les accidents du travail (CSPAAT) a autorisé les travailleurs blessés à consulter directement chiropraticiens, médecins, physiothérapeutes et infirmières autorisées. Dans un souci de développer la meilleure première ligne de soins possible, il importe d’investiguer l’impact de ces nouveaux premiers fournisseurs de soins. La présente thèse a pour objectifs d’investiguer les facteurs reliés au délai de consultation et au type de premier fournisseur de soins ainsi que l’association entre ces derniers et la durée d’indemnisation financière des travailleurs rachialgiques ontariens. Méthodes : Nous avons analysé les données d’une cohorte rétrospective de travailleurs rachialgiques (n=5520) indemnisés par la CSPAAT en 2005. Des déterminants du type de premier fournisseur de services de santé et du délai de consultation avec ce dernier ont été identifiés au moyen de régressions logistiques et de modèles de Cox. Les associations entre les premiers fournisseurs de services de santé, les délais de consultation et la durée d’indemnisation salariale ont aussi été évaluées au moyen de modèles de Cox. L’analyse d’un sondage effectué auprès de chiropraticiens canadiens a permis de cibler des caractéristiques associées au nombre de travailleurs accidentés qu’ils traitent par année en utilisant une régression négative binomiale. Résultats : Les travailleurs consultant initialement un physiothérapeute étaient significativement plus âgés, ceux consultant un chiropraticien étaient moins susceptibles de vivre dans une communauté de plus de 1 500 000 habitants et d’avoir un emploi manuel alors que ceux consultant un médecin en première ligne avaient des blessures moins sévères et moins d’antécédents de blessures similaires. Par rapport aux travailleurs consultant un médecin (référence) en première ligne, ceux qui ont consulté un chiropraticien ont eu des premiers épisodes d’indemnisation salariale complète plus courts (rapport de risques instantanés [HR] = 1,20 [1,10 au 1,31], p <0,001), et ceux qui ont consulté un physiothérapeute des premiers épisodes d’indemnisation salariale complète plus longs (HR ajusté = 0,84 [de 0,71 à 0,98], p = 0,028) au cours des 149 premiers jours d’indemnisation. Le délai de consultation était plus court pour les travailleurs ayant accès à un programme de retour au travail hâtif. Des blessures plus sévères, le doute de l’employeur sur l’origine occupationnelle de la blessure et consulter un physiothérapeute en première ligne étaient associés à un plus long délai de consultation. En contrôlant pour les facteurs de confusion, le délai de consultation était significativement associé à la durée du premier épisode d’indemnisation salariale (HR = 0,98 ; p <0,001). Les chiropraticiens canadiens qui ont déclaré un volume plus élevé de travailleurs accidentés avaient des pratiques orientées vers le traitement des travailleurs blessés, collaboraient avec d’autres professionnels de la santé, et facilitaient l’accès aux soins des travailleurs. Conclusion : Le type de premier fournisseur de soins consulté pour une rachialgie occupationnelle est influencé par des facteurs reliés à la blessure et à l’emploi ainsi que par la taille de la communauté du travailleur. Contrairement aux études précédentes, les travailleurs consultant un médecin ne présentaient pas de blessure plus sévère. Le type de premier fournisseur de soins et le délai de consultation avec ce dernier sont des déterminants de la durée du premier épisode d’indemnisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".