Bibliographic record
Abstract
Cet article présente les différentes étapes de la réception d’Émile Durkheim en Amérique du Nord, depuis 1895, en particulier pour De la Division du travail social, à l’École de Chicago et au département de sociologie de l’université Harvard. Il évoque sa double visibilité, après 1950, avec Le Suicide qui popularise l’analyse multivariée en recherche quantitative mais fait l’objet de discussions critiques, et avec Les Formes élémentaires et le rituel. De nouvelles traductions permettent l’accès à l’ensemble de l’oeuvre (sur l’éducation, la politique, la morale, la théorie de la connaissance, la religion) et c’est la microsociologie qui maintient et renouvelle son influence aux USA. Au Québec francophone, les sociologues formés aux États‑Unis le considèrent comme la meilleure introduction à la démarche théorique en sociologie. La sociologie de la connaissance qui s’y élabore s’inspire de l’approche d’É. Durkheim des représentations collectives et de la culture. L’article montre enfin le renouveau des études durkheimiennes, depuis 1970, avec la création d’un réseau de recherche international (Groupe d’études durkheimiennes en France, lié au Comité de recherche en histoire de la sociologie de l’Association internationale de sociologie ; revue Durkheimian Studies/Études durkheimiennes ; Canadian Network of Durkheimian Studies/Réseau canadien d’études durkheimienne, etc.). Il conclue sur les débats actuels autour de l’oeuvre d’É. Durkheim (judaïsme, libéralisme, colonialisme, féminisme, postmodernisme, sociologie culturelle, pragmatisme, religion).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".