Le opinioni dissenzienti dei giudici costituzionali. Uno studio comparativo
Bibliographic record
Abstract
La monografia, avente ad oggetto uno studio comparativo sulle opinioni dissenzienti presso le corti costituzionali, affronta un tema classico della comparazione, riattualizzandolo alla luce del dibattito scientifico e della giurisprudenza più recente. Da un punto di vista metodologico vengono valorizzate la storia costituzionale e le culture costituzionali. Il lavoro esamina le principali esperienze di common law (Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia) e dell'Europa continentale (Germania, Spagna, Italia, Francia, oltre agli ordinamenti dell'UE e della CEDU), anche con riguardo alle figure dei giudici (e delle giudici) che più frequentemente hanno fatto ricorso a questo istituto. Nel capitolo conclusivo sono messe a fuoco, attraverso un confronto comparativo, le questioni più importanti sollevate dall'opinione dissenziente: la relazione di tali opinioni con l'interpretazione e l'argomentazione costituzionale; gli stili delle sentenze; i precedenti; il mutamento costituzionale e la canonizzazione del dissent; la certezza del diritto; il diritto o meno del giudice a dissentire; il principio di trasparenza; i processi deliberativi delle corti; la legittimazione delle corti costituzionali.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.011 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".