MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2772513471 · doi:10.19182/bft2016.327.a31292

RÉGIME DE CHABLIS ET RÉGÉNÉRATION DES ARBRES DANS LA RÉSERVE DE BIOSPHÈRE D’IPASSA AU GABON

2015· article· fr· W2772513471 on OpenAlexaff
J. P. Obame Engone, Louis Bélanger, Séraphin Assame

Bibliographic record

VenueBOIS & FORETS DES TROPIQUES · 2015
Typearticle
Languagefr
FieldAgricultural and Biological Sciences
TopicAfrican Botany and Ecology Studies
Canadian institutionsUniversité Laval
Fundersnot available
KeywordsForestryHumanitiesGeographyArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

La présente étude vise à caractériser le régime de perturbations par chablis de la forêt d’Ipassa (Gabon) et à analyser les liens entre les types de chablis et la régénération des espèces d’arbres. Nous avons étudié le régime de perturbation par chablis dans un dispositif permanent de 38 ha. Le suivi annuel de nouveaux chablis a été mené durant cinq années entre 2005 et 2009. Nous avons égale- ment évalué la régénération naturelle des espèces d’arbres au sein des différents types de chablis. L’étude montre que la forêt d’Ipassa est principalement affectée par un gradient de chablis partiels et cha- blis élémentaires qui constituent 72 % du total de chablis recensés. Ces chablis ont annuellement occupé 1,3 % de la sur- face étudiée. La taille moyenne des cha- blis varie de 52 ± 13 m2 à 625 ± 220 m2, alors que la demi-vie est d’environ 53 ans. L’analyse des correspondances mul- tiples montre que la régénération de 47 espèces (25,7 %) est associée aux diffé- rents types de chablis. Douze espèces d’arbres héliophiles se régénèrent exclu- sivement dans les chablis multiples et complexes alors que la régénération de 35 espèces tolérantes à l’ombrage se pro- duit préférentiellement dans les chablis partiels et élémentaires. Cependant, plu- sieurs espèces d’arbres n’ont pas de liens manifestes avec les chablis. Cela suggère qu’en dehors des chablis, d’autres fac- teurs comme la limitation en dispersion agissent sur la régénération des espèces d’arbres.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.113
Threshold uncertainty score0.996

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0000.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.037
GPT teacher head0.264
Teacher spread0.227 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2015
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueBOIS & FORETS DES TROPIQUESSame topicAfrican Botany and Ecology StudiesFrench-language works237,207