Les jeunes chercheuses sous la direction d’un directeur de recherche homme : perception de leur relation d’accompagnement1
Bibliographic record
Abstract
Notre recherche est partie de deux constats : 1) à l’entrée en master, l’étudiant expérimente pour la première fois une nouvelle relation pédagogique, duale, à savoir la relation d’accompagnement de mémoire; 2) en master, les jeunes chercheuses sont plus souvent accompagnées dans leur recherche par un directeur du sexe opposé que les étudiants. Comment les jeunes chercheuses accompagnées dans leur recherche par un directeur - homme perçoivent-elles cette relation pédagogique à deux? Quelles perceptions ont-elles d’elles-mêmes et de leur directeur de recherches, et ce, au niveau des trois dimensions : scientifique, institutionnelle et relationnelle? Pour mener cette recherche, nous avons interrogé onze jeunes chercheuses inscrites en master 2. Les résultats montrent que les jeunes chercheuses perçoivent leur rôle, le rôle de leur directeur et leur relation d’accompagnement de manière très scolaire et hiérarchisée. Elles éprouvent par ailleurs des difficultés à communiquer avec leur directeur de recherches (dimension institutionnelle) et à gérer la relation interpersonnelle (dimension relationnelle). Enfin, la dimension relationnelle est considérée par les jeunes chercheuses comme le point central de la relation d’accompagnement et constitue leur principale source d’insatisfaction.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".