Recension de R. Zaborowski, Sur le sentiment chez les Présocratiques, Contribution psychologique à la philosophie des sentiments, Warszawa, Stakroos, 2008
Bibliographic record
Abstract
L’interet suscite par le concept d’emotion chez les Grecs a ouvert une voie d’interpretation nouvelle en histoire de la psychologie. D. Konstan a montre en particulier, dans The Emotions of the Ancient Greeks (Toronto, 2006), qu’en accordant a certaines emotions une valeur cognitive, on relativise les lectures qui privilegient une dichotomie entre l’exercice de la pensee rationnelle et la dimension affective, non-rationnelle, de la vie psychique. Il reste cependant a montrer comment notre notion moderne d’emotion ou de sentiment parvient a rendre compte de la maniere dont les Grecs decrivaient certaines affections. Il faut donc retracer l’histoire de la notion de « sentiment », d’Homere a ses premiers « theoriciens », a savoir Platon et Aristote, dont la typologie des emotions dans la Rhetorique constitue souvent un point de depart interpretatif, et non un point d’arrivee. R. Zaborowski, qui s’etait interesse a certaines affections particulieres chez Homere (La Crainte et le courage dans l’Iliade et l’Odyssee, Varsovie, 2002) presente un ouvrage synthetique sur les presocratiques dont le pari est double. Premierement, il s’agit de montrer quel role ont joue les presocratiques dans l’histoire de la notion de sentiment ou d’affectivite en general. En effet, l’auteur rappelle des le debut de son ouvrage que certains fragments constituent une veritable avancee dans la constitution d’une psychologie, articulee a une anthropologie. Deuxiemement, Z. entend montrer que le presuppose evolutionniste, qui consiste a lire ces fragments comme des signes d’une dissociation progressive entre la raison et les « passions » n’est pas justifie. Le but de cet ouvrage consiste a articuler, selon un modele appele « integral » et « hierarchique », differents niveaux du « sentiment ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".