Linking satisfaction to motivation determinants : Canadians’ travel to the Caribbean
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Toute destination touristique s’efforce de générer l’envie de voyager et d’attirer des visiteurs d’origines variées. Dans cette optique, nous nous intéresserons aux déterminants de la motivation et de la satisfaction lors d’un séjour vacances dans la Caraïbe. Pour comprendre les facteurs influençant la motivation et le choix d’un lieu pour les vacances, plusieurs auteurs soulignent l’importance des éléments liés à l’individu (dits « PUSH ») et ceux liés aux caractéristiques de la destination envisagée (dits « PULL »). L’industrie touristique étant fortement liée à la prestation de services, la notion de satisfaction est aussi largement étudiée au niveau des entreprises et des destinations. En continuité des travaux réalisés sur la dialectique motivation-satisfaction, cet article a pour objectif d’analyser les déterminants « PUSH » et « PULL » d’une étude de cas et suivant une logique de modèle de confirmation. L’enquête sur laquelle s’appuie cette étude a été réalisée auprès d’un panel web de 1 203 Canadiens provenant des provinces du Québec et de l’Ontario. Au cours de celle-ci, les aspects culturels, économiques, psychosociologiques et environnementaux intervenant dans le choix d’une destination de la Caraïbe ont été évalués pour ensuite être appréciés en termes de satisfaction.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it