Entre l’art et la science : la transparence des corps et la délocalisation de l’espace muséal
Bibliographic record
Abstract
Les artistes ont depuis longtemps été sollicités pour illustrer les avancées de l’anatomie scientifique, mais rares sont les scientifiques qui se sont aventurés sur le terrain des arts. Or nous sommes de plus en plus conviés à des expositions délocalisées où s’exposent des cadavres et des images du corps humain produites par des imageries médicales. Bien que ces manifestations soient présentées comme des activités pédagogiques et artistiques, ces technologies proposent une certaine déréalisation du corps qui touche aussi aux lieux qui les accueillent. Non seulement assistons-nous à une perturbation des relations disciplinaires (entre arts et sciences), mais aussi à une délocalisation des lieux de mémoire (musées, site web, etc.) qui soutiennent de telles représentations. Que peut-on en penser ? Est-ce l’expression d’une réappropriation des œuvres d’art, la consolidation des avancées d’un certain consumérisme du corps à travers les arts ? Il n’en demeure pas moins que les associations entre le corps et les technologies tendent à se consolider à partir de la réification du lien que la tradition occidentale a établi entre le voir et la vérité. Regarde-t-on encore le corps ou confirme-t-on une tradition, si ce n’est une métaphysique ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".