MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2775256051 · doi:10.4000/ethiquepublique.2966

Démolition du Palais de la République et reconstruction du château des Hohenzollern : quelle place pour les considérations d’éthique publique dans la gestion du patrimoine berlinois ?

2017· article· fr· W2775256051 on OpenAlexvenueno aff
Élisa Goudin

Bibliographic record

VenueÉthique Publique · 2017
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicPolitical and Social Issues
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesArtPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le déboulonnage du Palais de la République pour reconstruire le château de Berlin à la place offre un laboratoire d’analyse des différents enjeux d’éthique politique dans la façon dont on met en récit un patrimoine donné pour lui faire raconter une histoire plutôt qu’une autre. Cet exemple montre que les citoyens peuvent avoir voix au chapitre dans le phénomène de patrimonialisation en se revendiquant de l’éthique. Pour certains Berlinois de l’Est, le Palais de la République était porteur d’histoire, il incarnait leur expérience collective, leur façon de penser, de vivre aujourd’hui révolue. Le Palais de la République a incarné la résistance par rapport à ce qui était perçu comme des tentatives de faire table rase du passé, d’éliminer tout ce qui rappelle la République démocratique allemande (RDA) au sein de la nouvelle capitale de l’Allemagne unifiée. La mise en récit (ici le récit de la continuité historique par delà la parenthèse du Palais de la République) devient un enjeu éthique dans le bras de fer entre l’État et un groupe de citoyens qui entend faire valoir une autre lecture de leur patrimoine.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.106
Threshold uncertainty score0.211

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0050.008
Scholarly communication0.0050.002
Open science0.0010.003
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0080.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.016
GPT teacher head0.288
Teacher spread0.272 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueÉthique PubliqueSame topicPolitical and Social IssuesFrench-language works237,207