La ética relacional de seguridad cultural, derechos y deseo: reflexiones acerca de la realización de investigación con la participación de la comunidad en el caso de familias migrantes en Indonesia
Bibliographic record
Abstract
Este artículo trata de un estudio exploratorio sobre el proceso decisorio, a la hora de registrar el nacimiento de hijos, de padres y madres indonesios involucrados en migración transnacional. La discusión se realiza en referencia al esfuerzo continuado de las autoras para aplicar una aproximación centrada en la ética relacional de seguridad cultural, derechos y deseo en investigaciones con participación de la comunidad. Los dilemas éticos hallados durante la investigación para la obtención del consentimiento informado y la realización de la investigación – debidos a jerarquías y protocolos sociales y las consideraciones socio-emocionales presentes en el campo – expusieron perspectivas limitadas, a menudo incompatibles, sobre el consentimiento, la privacidad y la protección por parte de los gatekeepers (‘guardianes’), entre investigaciones realizadas en contextos minoritarios y mayoritarios. El artículo considera las adaptaciones “en el momento” de los procedimientos planeados para la colección de datos. Estas adaptaciones se guiaron por la ética relacional con la intención de asegurar no solamente la colección de datos significativos, sino también consentimiento, autenticidad, seguridad socio-emocional y cultural, un legado de buenas relaciones con los líderes de las aldeas y resultados beneficiosos para los miembros de la comunidad.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".