Bibliographic record
Abstract
Existe un vínculo económico innegable entre estas ciudades, formando así un paisaje global (Sassen, 2004). Para afirmar su presencia a nivel internacional, estas ciudades están particularmente interesadas en realizar eventos importantes, incluidos los megaeventos y, más notablemente, los Juegos Olímpicos de Verano (Smith, 2012), a través de los cuales pueden garantizar su desarrollo metropolitano en múltiples direcciones. Los Juegos Olímpicos tienen la capacidad de organizar, dentro de la ciudad anfitriona, un verdadero ciclo de vida caracterizado por un evento previo y posterior al evento. El problema entonces es que la metrópolis encuentre formas de instrumentalizar este megaevento para dar una visión a largo plazo de su desarrollo cultural, económico y de infraestructura (Cashman y Hughes, 1999; Ritchie, 2000; Goad, 2001; Searle, 2002). ; Preuss, 2007; Hiller, 2006; Bondonio y Mela, 2008). Más específicamente, esta propotición se basa para llevar a una reflexión sobre la capacidad de transformación del paisaje urbano y su mutación a través de la elección de la concepción de los actores públicos y privados en torno a la misma controversia. Esta investigación está respaldada por un enfoque cualitativo basado en un diseño de investigación flexible. Se emprendió un enfoque estructuralista e interpretativo tanto para la recopilación de datos como para el análisis del contenido seleccionado. Más específicamente, este estudio considera los estudios de casos de Roma (1960), Montreal (1976) y Londres (2012), tanto en sus fases previas como posteriores al evento. El objetivo es evaluar la organización del evento desde su concepción hasta su gestión, así como la forma en que se consideró su patrimonio y su acción transformadora. Al final, esta investigación muestra que los Juegos Olímpicos tienen un valor operativo de concertación que entrelaza diferentes escalas: internacional, metropolitana y urbana.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.031 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".