Bibliographic record
Abstract
Au carrefour du lisible et du visibleEkphrasis et mise en abyme dans Les Gommes et La Jalousie dans un des premiers articles critiques consacrés à l'écriture de Robbe-Grillet, Roland Barthes constate la « promotion du visuel » chez l'auteur des Gommes 1 .Barthes soutient que la description de l'objet chez Robbe-Grillet se limite presque toujours à des qualités visuelles, cette stratégie empêchant la « "cénesthésie" » typique de la sensibilité romanesque, et qui vise à créer des correspondances affectives avec l'objet.L'écriture robbe-grilletienne ferait donc preuve d'un « recours tyrannique à la vue » 2 .Barthes emploie une analogie avec la peinture pour cibler la différence entre la description romanesque traditionnelle et celle qu'on trouve chez Robbe-Grillet.Tandis que la description littéraire ressemble le plus souvent à la « nature morte hollandaise où la minutie des détails est entièrement subjuguée par une qualité dominante qui transforme tous les matériaux de la vision en une sensation unique, d'ordre viscéral », chez Robbe-Grillet la description « s'apparente au contraire à la peinture moderne » car elle propose « une lecture simultanée des plan figuratifs » et cherche à « restituer à l'objet "sa maigreur essentielle" » 3 .À la suite de Barthes, de nombreux critiques ont analysé l'oeuvre de Robbe-Grillet par rapport à la peinture moderne 4 , soulignant ainsi l'importance de cette approche « visuelle » de son oeuvre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".