Comment les leaders en santé devraient-ils aborder les débats de fond controversés sur le plan moral?
Bibliographic record
Abstract
En raison de leurs compétences, de leur expérience et de leur influence sur les soins des patients, les leaders en santé occupent une place importante dans le système de santé. Ils doivent apporter une valeur ajoutée à leurs parties prenantes, laquelle se rattache à des objectifs moraux fondamentaux pour la prestation des soins. Dans certains cas, les leaders peuvent déterminer qu’une décision, une politique ou une directive politico-médicale entrave ces objectifs moraux. Dans de telles situations, ils peuvent soit s’y opposer expressément, soit exprimer leurs positions morales tout en en assurant la mise en œuvre. Les auteurs présentent plusieurs exemples contemporains de débats de ce type et d’expériences de leaders en santé. Ils passent ensuite en revue les parties pertinentes du Code de déontologie du Collège canadien des leaders en santé pour en extraire des directives déjà établies. Ils concluent qu’il faudra fouiller la question pour définir le rôle des leaders dans de telles situations, de même que les limites de la résistance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.066 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.010 | 0.021 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".