MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2781590292 · doi:10.4212/cjhp.v70i6.1718

Impact of Pharmacists in a Community-Based Home Care Service: A Pilot Program

2017· article· en· W2781590292 on OpenAlexaffvenueabout
Ashley Walus, Donna M M Woloschuk

Bibliographic record

VenueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2017
Typearticle
Languageen
FieldMedicine
TopicPharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Canadian institutionsWinnipeg Regional Health Authority
Fundersnot available
KeywordsPharmacistMedicinePharmacyReferralAmbulatory careNursingFamily medicineService (business)Health careBusiness

Abstract

fetched live from OpenAlex

<p> </p><p> </p><p><strong>ABSTRACT</strong></p><p><strong>Background: </strong>Historically, pharmacists have not been included on home care teams, despite the fact that home care patients frequently experience medication errors. Literature describing Canadian models of pharmacy practice in home care settings is limited. The optimal service delivery model and distribution of clinical activities for home care pharmacists remain unclear.</p><p><strong>Objectives: </strong>The primary objective was to describe the impact of a pharmacist based at a community home care office and providing home visits, group education, and telephone consultations. The secondary objective was to determine the utility of acute care clinical pharmacy key performance indicators (cpKPIs) in guiding home care pharmacy services, in the absence of validated cpKPIs for ambulatory care.</p><p><strong>Methods: </strong>The Winnipeg Regional Health Authority hired a pharmacist to develop and implement the pilot program from May 2015 to July 2016. A referral form, consisting of consultation criteria used in primary care practices, was developed. The pharmacist also reviewed all patient intakes and all patients waiting in acute care facilities for initiation of home care services, with the goal of addressing issues before admission to the Home Care Program. A password-protected database was built for data collection and analysis, and the data are presented in aggregate.</p><p><strong>Results: </strong>A total of 197 referrals, involving 184 patients, were received during the pilot program; of these, 62 were excluded from analysis. The majority of referrals (95 [70.4%]) were for targeted medication reviews, and 271 drug therapy problems were identified. Acceptance rates for the pharmacist’s recommendations were 90.2% (74 of 82 recommendations) among home care staff and 47.0% (55 of 117 recommendations) among prescribers and patients. On average, 1.5 cpKPIs were identified for each referral.</p><p><strong>Conclusions: </strong>The pilot program demonstrated a need for enhanced access to clinical pharmacy services for home care patients, although the best model of service provision remains unclear. More research is warranted to determine the optimal pharmacy service for home care patients and the most appropriate cpKPIs to measure its effects.</p><p><strong>RÉSUMÉ</strong></p><p><strong>Contexte : </strong>Historiquement, les équipes de soins à domicile ne comptaient pas de pharmaciens, et ce, malgré le fait que des erreurs de medicaments sont fréquentes chez les patients bénéficiant de ces soins. Il y a peu de documentation sur les modèles canadiens de pratique de la pharmacie en soins à domicile. Le choix optimal du modèle de prestation de services et de distribution des activités cliniques pour les pharmaciens en soins à domicile reste méconnu.</p><p><strong>Objectifs : </strong>L’objectif principal était de décrire l’effet d’un pharmacien travaillant dans un centre communautaire de soins à domicile, faisant des visites à domicile, de l’éducation de groupe et des consultations téléphoniques. L’objectif secondaire était de déterminer si les indicateurs clés de rendement relatifs à la pharmacie clinique (ICRpc, c.-à-d. <em>clinical</em> <em>pharmacy key performance indicators </em>[<em>cpKPI</em>] en anglais) en soins de courte durée étaient utiles pour orienter les services de pharmacie en soins à domicile en l’absence d’ICRpc validés en soins ambulatoires.</p><p><strong>Méthodes : </strong>La Winnipeg Regional Health Authority a embauché un pharmacien pour élaborer et mettre en oeuvre un programme pilote se déroulant de mai 2015 à juillet 2016. Un formulaire de demande de consultation, constitué de critères de consultation employés dans les établissements de soins primaires, a été mis au point. Le pharmacien a aussi évalué toutes les admissions de patients au centre communautaire de soins à domicile et tous les patients attendant en établissements de soins de courte durée que débutent leurs soins à domicile dans le but de s’attaquer aux problèmes avant leur admission au programme. Une base de données protégée par un mot de passe a été créée pour y recueillir les données et les analyser. Les données étaient présentées de façon agrégée.</p><p><strong>Résultats : </strong>Au total, 197 demandes de consultation visant 184 patients ont été reçues pendant le programme pilote; parmi celles-ci, 62 ont été exclues de l’analyse. La plupart (95 [70,4 %]) étaient des demandes d’évaluation ciblée de médicaments et 271 problèmes pharmacothérapeutiques ont été repérés. Les taux d’acceptation des recommandations du pharmacien étaient de 90 % (74 des 82 recommandations) chez le personnel de soins à domicile et de 47 % (55 des 117 recommandations) chez les prescripteurs et les patients. En moyenne, 1,5 ICRpc a été identifié pour chaque demande de consultation.</p><strong>Conclusions : </strong>Le projet pilote a montré la nécessité d’améliorer l’accès aux services de pharmacie clinique pour les patients en soins à domicile, mais l’on ignore toujours quel serait le meilleur modèle de prestation de services. De plus amples recherches seraient donc justifiées afin de déterminer quels services de pharmacie sont optimaux pour les patients bénéficiant de soins à domicile et quels ICRpc sont les plus adéquats pour en mesurer les effets.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.030
Threshold uncertainty score0.966

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.167
GPT teacher head0.465
Teacher spread0.298 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations23
Published2017
Admission routes3
Has abstractyes

Explore more

Same venueThe Canadian Journal of Hospital PharmacySame topicPharmaceutical Practices and Patient OutcomesFrench-language works237,207