Avaliação da capacidade cognitiva: estudo comparado entre idosos institucionalizados e não institucionalizados
Bibliographic record
Abstract
O estudo versa sobre a tematica capacidade cognitiva em idosos institucionalizados e nao institucionalizados, avaliando a capacidade cognitiva dos participantes atraves de avaliacao cognitiva e com os resultados da avaliacao, realizar o comparativo entre ambos os resultados. Para a efetivacao dessa pesquisa foi realizado um estudo qualitativo com abordagem exploratoria, os dados qualitativos foram coletados atraves da Escala Montreal Cognitive Assessment (MoCA) e um questionario estruturado construido pelo pesquisador onde foram coletados alguns dados pessoais dos participantes. A MoCA e uma escala que analisa oito dominios cognitivos contemplando diversas tarefas em cada dominio, como funcao visuoespacial, nomeacao, memoria, atencao, linguagem, orientacao, abstracao e evocacao tardia. A necessidade de estimulacao cognitiva dos idosos se comprova atraves de estudos e pesquisas que avaliam a cognicao. Os resultados da pesquisa indicam que os participantes nao institucionalizados obtiveram uma maior pontuacao, se comparados aos institucionalizados que apresentaram maior declinio cognitivo. A analise dos dados coletados indica que a capacidade cognitiva nao e afetada da mesma maneira em ambos os grupos analisados.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".