La presse régionale québécoise entre 1880-1930 : études de cas du Courrier de St-Hyacinthe et du Progrès du Saguenay
Bibliographic record
Abstract
À la fin du 19e siècle, la presse d'information apparaît peu à peu au Québec, forçant ainsi les propriétaires et rédacteurs de journaux d'opinion à modifier leur pratique journalistique. Ces transformations sont initiées par de grands quotidiens urbains comme La Presse et le Star qui concurrencent de plus en plus les journaux régionaux. Ce mémoire vise à étudier la presse régionale durant cette période caractérisée par le développement de la presse d'information à grand tirage, soit de 1888 à 1930. Comme les régions et leurs hebdomadaires ont des caractéristiques et une évolution propres, une étude comparative entre Le Progrès du Saguenay (Chicoutimi) et Le Courrier de St-Hyacinthe (Saint-Hyacinthe) a permis de comprendre comment deux hebdomadaires de deux régions distinctes ont réagi face au développement du journalisme d'information. Dans ce travail nous proposons d'étudier la région et les rédacteurs/propriétaires des hebdomadaires afin de mieux comprendre l'évolution de la mise en page et du contenu rédactionnel. De cette vue d'ensemble de la pratique journalistique, il ressort que chaque hebdomadaire à l'étude réagit différemment au nouveau modèle de journalisme qui s'implante au Québec. Nous découvrons ainsi que Le Courrier de St-Hyacinthe subit plus rapidement la concurrence des grands quotidiens montréalais et qu'il se définit, dès le début du 20e siècle, comme un journal en complète opposition avec ce nouveau type de journalisme. Du côté de Chicoutimi, Le Progrès du Saguenay tend à s'inspirer davantage des grands quotidiens urbains et entame, très tôt, une transition vers le journal d'information. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Journalisme, Presse régionale, Chicoutimi, Saint-Hyacinthe, 19eS, 20eS
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".