MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2786110103

Préface -thèse Geneviève Saint-Laurent

2017· article· fr· W2786110103 on OpenAlexaboutno aff
Marthe Fatin-Rouge Stéfanini, Christian Brunelle

Bibliographic record

Venuenot available
Typearticle
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicHealthcare Systems and Practices
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

La question du droit de vote des detenus est un sujet delicat a traiter car il comporte une dimension hautement politique, celle de la capacite d'un Etat a determiner qui dispose de la citoyennete et qui participe aux elections legislatives. Qui aurait pu penser que cette question aurait fait trembler la Cour europeenne des droits de l'Homme et soit consideree par plusieurs Etats du Conseil de l'Europe comme « la goutte d'eau qui a fait deborder le vase » ? D'autres affaires ont ete aussi a l'origine des critiques adressees a la Cour mais celle-ci a cristallise les tensions et pose clairement la question des limites de la politique jurisprudentielle de la Cour europeenne des droits de l'Homme. La Cour supreme du Canada a elle aussi essuye des critiques importantes lorsqu'a une courte majorite, elle a juge que toute interdiction generale et absolue du droit de vote etait inconstitutionnelle. Pourtant, le droit de vote des detenus est un sujet qui a, pendant tres longtemps, suscite l'indifference generale. Un grand nombre de citoyens, y compris dans des Etats veritablement democratiques, s'etonnent encore que les detenus puissent voter. Aux Etats-Unis, plusieurs Etats considerent que les condamnations a plus d'un an d'emprisonnement (felony) peuvent entrainer la decheance automatique du droit de vote a vie. D'autres Etats, qui permettent au contrevenant de recouvrer le droit de vote, l'assortissent de conditions dissuasives. La Cour supreme americaine a elle-meme juge que ce type d'interdictions n'etait pas contraire a la Constitution. Ces reticences a accorder des droits aux personnes ayant fait l'objet d'une condamnation penale, et l'indifference que leur situation peut susciter, est tres revelatrice de la mauvaise image accolee a ces personnes d'une maniere generale, que ce soit en prison ou en dehors de ses murs. Les prisonniers ou personnes penalement condamnees sont considerees comme des hors la loi avec toute la charge historique et pejorative que ce statut suppose. En raison des actes commis, plus ou moins graves, elles sont considerees comme ayant rompu le contrat social et leur capacite meme a etre des citoyens et a participer a la vie sociale et politique est remise en doute. Si le bannissement n'existe plus, la suppression de la capacite electorale apparait donc comme un vestige de la mort civile du hors la loi. Les tensions autour de la question des droits des personnes detenues ou ayant fait l'objet d'une condamnation penale sont amplifiees en ce qui concerne le droit de vote en raison de la nature et de la place particulieres qu'occupe ce droit parmi les droits dits fondamentaux.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.174
Threshold uncertainty score0.580

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0040.001
Scholarly communication0.0050.002
Open science0.0010.002
Research integrity0.0020.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.1740.079

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.199
GPT teacher head0.510
Teacher spread0.310 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicHealthcare Systems and Practices→French-language works237,207→