Combler le fossé entre les soins oncologiques et communautaires grâce à une évaluation pancanadienne des pratiques en vigueur
Bibliographic record
Abstract
Étant donné le nombre croissant de survivants du cancer, il devient impératif d’évaluer les soins de suivi pour bien répondre aux besoins des patients. Une évaluation des pratiques a donc été réalisée, à l’échelle provinciale et nationale, pour mieux comprendre les soins aux survivants, noter les tendances et signaler les disparités observées pendant la transition du milieu oncologique vers les soins communautaires. Des entrevues téléphoniques ont permis de recueillir les données de 9 provinces sur 10. Les documents pertinents ont également été rassemblés et les domaines de bonnes pratiques, recensés. Les façons de faire variaient grandement d’une province à l’autre et l’évaluation a permis de formuler certaines recommandations quant à l’amélioration des soins. Les résultats obtenus montrent l’importance d’encourager les patients à s’autogérer et à faire valoir leurs besoins et leurs droits. L’étude en vient à la conclusion que la survie au cancer est un sujet complexe qui nécessite communication et coordination entre les services pour assurer une transition des soins sans heurts.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.036 | 0.081 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".