Examining the voluntary deployment of people without a disability on behalf of people with disabilities: "Verwenzorg" ("LC") as an example
Bibliographic record
Abstract
Examining the voluntary deployment of people without a disability on behalf of people with disabilities: “Verwenzorg” (“LC”) as an exampleIn the Netherlands, a transformation is taking place from the traditional welfare state to a civil society with active citizens. The aim of this study is to give an example of citizens’ commitment to their fellow citizens. The phenomenon of Love and tender Care, or LC, (which is known as “Verwenzorg” in Dutch) as a case example was studied. This article examines what motivates volunteers to become actively involved in the lives of others and what results volunteering has for the involved clients. Volunteers (N=10) and clients, their relatives and/or caregivers (N=7) were asked about their motivations and experiences and the perceived benefits and possible negative outcomes of LC. The motivations of and benefits for volunteers appear to be intertwined and involve both altruistic and self-interested aspects. There appears to be a certain reciprocity between giving and receiving, but it is a fragile relationship. Clients experience benefits, but also sometimes have less positive experiences, possibly because of a lack of adaptation to the (individual) client. To enhance and sustain the voluntary deployment of people without a disability on behalf of people with disabilities, organizations should embrace initiatives like LC as a visionary manifestation of the participation society. Onderzoek naar vrijwilligerswerk van mensen zonder een verstandelijke beperking aan mensen met een verstandelijke beperking: Verwenzorg als casusIn Nederland is een transformatie gaande van een traditionele verzorgingsstaat naar een participatiesamenleving. Het doel van deze studie is om een praktijkvoorbeeld te geven van betrokkenheid van burgers bij hun medeburgers, door het bestuderen van het fenomeen verwenzorg. Er werd onderzocht wat vrijwilligers motiveert en stimuleert om zich in te zetten voor hun medemens en wat dit oplevert voor de betrokken cliënten. Vrijwilligers (N=10) en cliënten, hun naasten en zorgverleners (N=7) werd gevraagd naar hun motivatie en ervaring, ervaren baat en eventuele negatieve uitkomsten van verwenzorg. Uit het onderzoek komt naar voren dat de drijfveren van en opbrengsten voor vrijwilligers met elkaar verweven lijken en zowel altruïstische als op eigenbelang gerichte aspecten bevatten. Verder komt er een wederkerigheid tussen geven en ontvangen naar voren, hoewel deze kwetsbaar blijkt. Cliënten ervaren baat bij het ontvangen van verwenzorg. Zij rapporteren echter ook minder positieve ervaringen, mogelijk vanuit een gebrek aan afstemming op de (individuele) cliënt. Om vrijwilligerswerk van mensen zonder een verstandelijke beperking aan mensen met een verstandelijke beperking te waarborgen en te stimuleren, zouden organisaties initiatieven als verwenzorg kunnen omarmen als een vooruitstrevende vorm van deelname aan de participatiesamenleving.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".