La Muséologie de l’Est : la construction d’une discipline scientifique et la circulation transnationale des idées en muséologie
Bibliographic record
Abstract
Les propositions sur la théorie de la muséologie des années 1970 et 1980, notamment celles identifiées comme appartenant aux pays de l’Est avant 1989, regagnent un certain intérêt. L’appellation muséologie de l’Est est entrée dans le Dictionnaire encyclopédique de muséologie en 2011 pour définir une compréhension spécifique de la muséologie théorique. Comment cette appellation est-elle construite ? À quelle réalité réfère-t-elle? En effet, la muséologie de l’Est englobe des réalités historiques, géographiques et culturelles diverses. Par ailleurs, il ne s’agit pas d’un bloc homogène ; les écrits dévoilent une diversité des approches et des perspectives, parfois opposées. Cet article interroge ces diverses propositions pour retracer par la suite quelques éléments de la circulation des idées. Comment les théories développées au sein de l’Europe centrale et de l’Est avant les années 1990 ont-elles trouvé leur écho dans la muséologie contemporaine internationale, au point où on peut même en relater les ramifications transatlantiques, notamment au Québec ? Enfin, l’étude de divers courants de pensée et de leurs interprétations permet de mieux comprendre la circulation des savoirs, des idées et de certains développements au sein de la muséologie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.030 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".