Une histoire franco-malgache des établissements français à Madagascar aux XVII e et XVIII e siècles : identités flottantes, métissages et collaborations
Bibliographic record
Abstract
Aux xvii e et xviii e siècles, la France a essayé à plusieurs reprises de prendre pied à Madagascar, sans aucun succès cependant. Traditionnellement, cet échec est expliqué par les fautes des agents coloniaux, une interprétation sujette à caution tant elle considère les Malgaches comme des éléments réagissant simplement aux injustices des Français. Cet article s’appuie sur les avancées historiographiques récentes afin de proposer les bases d’un récit actualisé de l’histoire franco-malgache à l’époque moderne. Il considère que les Français étaient loin d’avoir une position dominante au-delà du Cap de Bonne-Espérance. De plus, il prend en compte les métissages, qui remettent en cause la dichotomie entre colonisateurs et colonisés. Les avancées historiographiques impliquent plusieurs révisions par rapport au récit classique de l’histoire franco-malgache. Avant tout, cet article considère les Français moins comme des colonisateurs en puissance que comme des acteurs parmi d’autres agissant au milieu des sociétés malgaches. Il étudie comment les Français s’intégraient dans des structures locales et devenaient partie prenante de conflits régionaux. Il prend également en compte le monde métis qui s’est développé au xviii e siècle. Dans cette perspective, les guerres régionales n’apparaissent pas principalement comme des réactions aux velléités colonisatrices. Cette réévaluation de la place des Français permet d’analyser les causes de l’échec des entreprises coloniales sans partir du principe qu’un traitement plus juste des Malgaches ou une meilleure coopération entre agents coloniaux auraient pu permettre la conquête de l’Île Rouge.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".