Une collaboration et une complémentarité nécessaire dans l’évaluation du projet Passion-Perfectionnement-Études (PPE) et Travail-Perfectionnement-Études(TPE) à l’École Secondaire des Grandes-Marées (ESGM)
Bibliographic record
Abstract
Confrontée à un contexte de concurrence entre les écoles publiques et les écoles privées pour recruter des élèves, l’École Secondaire des Grandes-Marées (ESGM) a voulu se démarquer en proposant un projet original Travail-Perfectionnement-Études (TPE) et Perfectionnement-Passion-Études (PPE), démocratique et accessible à tous. Cet article a pour objectifs de décrire la démarche collaborative mise en place dans le cadre de l’évaluation du projet (TPE) et (PPE), de présenter les avantages et les défis de cette approche ainsi que les retombées pour le développement professionnel des praticiens et des chercheurs universitaires impliqués. Cette perspective de collaboration praticien-chercheur structurée autour d’une complémentarité qui nécessite l’intégration des connaissances théoriques et pratiques a permis de développer des outils de collecte des données qui tiennent compte des besoins réels de l’école. Les résultats obtenus montrent l’important potentiel de la recherche collaborative dans l’évaluation des projets d’établissement. Cet article poursuit deux objectifs : (a) décrire la démarche collaborative mise en place dans le cadre de l’évaluation dudit projet; et (b) présenter les avantages et les défis de cette approche ainsi que les retombées pratiques actuelles et anticipées pour le développement professionnel des praticiens et des chercheurs universitaires impliqués. Les résultats obtenus montrent l’important potentiel de la recherche collaborative dans l’évaluation des projets d’établissement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.139 | 0.150 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.028 | 0.021 |
| Open science | 0.003 | 0.017 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".