La socialisation des émotions chez les jeunes enfants : attitudes et croyances des mères et des éducatrices en service de garde
Bibliographic record
Abstract
Notre étude vise à comparer les attitudes (réactions probables face à l’expression des émotions négatives) et les croyances éducatives (philosophies méta-émotionnelles) de 272 mères et de 208 éducatrices travaillant en service de garde. Les résultats de l’étude montrent que tant les mères que les éducatrices valorisent davantage des pratiques éducatives de soutien, d’encouragement et d’accompagnement que des pratiques punitives ou de banalisation du vécu émotionnel de l’enfant. La comparaison des mesures auto-rapportées d’attitudes et de croyances a mis en évidence des différences significatives entre les deux groupes : les mères obtiennent des scores plus élevés que les éducatrices sur les échelles de style émotionnel négatif et des réactions négatives ; les éducatrices obtiennent des scores significativement plus élevés que ceux des mères sur l’échelle de style émotionnel positif. Les résultats suggèrent qu’il existe une certaine cohérence éducative sur le plan des stratégies de socialisation des émotions préconisées dans les familles et les milieux d’accueil préscolaires. L’étude fait aussi ressortir le rôle-conseil que les intervenant-e-s en petite enfance peuvent offrir aux parents dans le contexte d’un partenariat famille-service de garde.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".