Étude de la compatibilité de la laïcité française au Québec à partir de la "Charte des valeurs québécoises"
Bibliographic record
Abstract
Notre thèse se propose de rendre compte du principe de la laïcité en France et au Québec et des différents aménagements étatiques entre deux éléments essentiels : la neutralité religieuse et la liberté de religion. Pour ce faire, notre recherche tente de mettre à profit une analyse des pratiques et des normes juridiques. La laïcité française et celle qui s'est développée au Québec évoluent dans deux contextes bien distincts. L'histoire du développement de la laïcité dans chaque État, le rapport entre l'État et la religion, le contexte social, la politique d'intégration et la place réservée à la liberté de religion des individus déterminent le modèle de laïcité pour lequel opte chaque État. Dans notre recherche, l'accent est mis principalement sur l'idée de transposer au Québec le modèle de laïcité française républicaine promu depuis 2004, qui a inspiré le gouvernement du Parti québécois en 2013 dans sa proposition de loi « affirmant la valeur de laïcité » (projet de loi 60). La laïcité présentée dans ce projet de loi 60 se traduisait par la nécessité d'interdire le port de signes religieux au sein des institutions publiques. Les réalités de la France et du Québec étant différentes en matière d'aménagements en vertu desquels la neutralité religieuse et la liberté de religion se trouvent garanties, il est entendu que la politique de laïcisation et d'intégration diffère également d'un État à l'autre. Pour cette raison, il est difficile de transposer le modèle français de laïcité prôné depuis 2004 au Québec sans prendre en considération le contexte québécois de protection des droits et libertés, dont la liberté de religion des individus fait partie intégrante. La laïcité française, désormais réfractaire à l'expression religieuse se traduisant par le port de signes religieux ostentatoires, n'est pas adaptée à la réalité québécoise. Le Québec n'a pas besoin de faire appel à un modèle étranger de laïcité pour affirmer sa propre laïcité. \n______________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Laïcité, Neutralité religieuse, Liberté de religion, Québec, France, Projet de loi 60.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".