MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W2800008846

Ansvarssubjektet i søsikkerhedslovgivningen - nordisk retsenhed eller ej?

2017· article· sv· W2800008846 on OpenAlexaff
Vibe Ulfbeck, Anders Møllmann

Bibliographic record

VenueDuo Research Archive (University of Oslo) · 2017
Typearticle
Languagesv
FieldSocial Sciences
TopicEuropean and International Law Studies
Canadian institutionsInstitute on Governance
Fundersnot available
KeywordsPolitical science
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Ansvarssubjektet i det nordiske søretssamarbejdeDet nordiske søretssamarbejde blev for alvor grundlagt ved det arbejde der ledte til gennemførelsen af næsten identiske sølove i Sverige, Norge og Danmark i 1890'erne.Samarbejdet -der vel i det hele må siges at have aftaget noget i intensitet -er fortsat stærkest vedrørende forholdene reguleret i søloven.Hvilke forhold, der er reguleret i søloven, har også udviklet sig over tid.I forhold til denne artikels emne er det særligt værd at notere sig, at søloven tidligere i langt højere grad har reguleret ansvaret for sikringen af søsikkerhedsmæssige aspekter, end tilfældet er nu.Det centrale ansvarssubjekt i søloven har altid været "rederen".Begrebet er ikke defineret i loven, men i praksis og doktrin er indholdet af begrebet blevet nærmere fastlagt.I forbindelse med at reguleringen af søsikkerhedsforholdene i stigende grad blev flyttet ud af søloven og gjort til genstand for egen lovregulering opstod spørgsmålet, om rederen også skulle være det centrale ansvarssubjekt her.Dette blev tilfældet i Sverige, Finland og Danmark, mens Norge valgte betegnelsen "rederiet".Dette rejser videre spørgsmål om samspillet mellem rederbegrebet i søloven og søsikkerhedslovgivningen.Spørgsmålet om, hvem der er ansvarssubjekt i forhold til søsikkerhedslovgivningen bliver særligt kompliceret i situationer, hvor flere aktører har indflydelse på den sikkerhedsmæssige drift.Dette er i praksis særligt tilfældet, når den tekniske drift er outsourcet til en technical manager.Formålet med denne artikel er at undersøge, hvem ansvarssubjektet i søsikkerhedslovgivningen i Danmark, Sverige, Norge og Finland er, når den tekniske drift er outsourcet til en technical manager.Herigennem vil det blive påvist, om der kan siges at eksistere nordisk retsenhed også på dette område af sølovgivningen.Afslutningsvis vil det blive drøftet, om det er problematisk, hvis sådan retsenhed ikke består.I det følgende vil søsikkerhedslovgivningen, konsekvenserne af at være ansvarssubjekt og outsourcing af den tekniske drift først blive kort introduceret.Derefter vil rederbegrebet i søloven blive behandlet, hvorefter ansvarssubjektet i lovgivningen i Danmark, Sverige, Norge og Finland analyseres.Dette afrundes med nogle konklusioner og videre overvejelser. SøsikkerhedslovgivningenDen retlige regulering af de sikkerhedsmæssige aspekter af søfart er vokset kraftigt siden midten af det 20.århundrede.Selve udtrykket søsikkerhed er ikke et defineret begreb og kan tillægges både mere udvidende og indsnævrende betydning.Hugo Tiberg opdeler begrebet i fartygssäkerhet, sjöfartsskydd og miljöskydd. 1 I

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.079
Threshold uncertainty score0.156

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.004
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0050.006
Scholarly communication0.0140.005
Open science0.0010.005
Research integrity0.0020.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0200.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.076
GPT teacher head0.336
Teacher spread0.260 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueDuo Research Archive (University of Oslo)Same topicEuropean and International Law StudiesFrench-language works237,207