Integrated Care Approaches Used for Transitions from Hospital to Community Care: A Scoping Review
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Les soins intégrés constituent une approche prometteuse pour améliorer les transitions entre les soins pour les personnes âgées, mais il n’existe pas de consensus concernant ce concept ou ses applications. Cet examen de la portée décrit l’ampleur et le contenu des publications sur les initiatives de soins intégrés visant les transitions entre les soins hospitaliers et les soins en milieu communautaire pour les aînés (âgés de 65 ans ou plus), et la conceptualisation des soins intégrés dans ces écrits. Une recherche systématique dans la littérature des 10 dernières années a permis d’identifier 899 documents qui ont été examinés par deux évaluateurs. Des 48 documents sélectionnés, 26 étaient des articles de revues scientifiques et 22 des articles de la littérature grise. Les analyses réalisées incluent des statistiques descriptives et une analyse de contenu qui résume les caractéristiques des initiatives de soins intégrés. Les résultats suggèrent que l’intégration de la prestation des soins et services est principalement visée par ces travaux, plutôt que l’intégration du financement, de l’administration ou de l’organisation des soins. Afin de permettre des comparaisons sur le plan international des initiatives de soins intégrés visant l’amélioration des transitions entre les soins, une description détaillée des contextes organisationnels serait aussi nécessaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.084 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.024 | 0.025 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".