Theoretical Appliqué and Comparative Contextualization in Cristina Rocha’s John of God / Bordado teórico e contextualização comparativa no livro John of God, de Cristina Rocha
Bibliographic record
Abstract
Este artigo analisa dois tipos de trabalho conceitual no livro de Cristina Rocha, John of God: The Globalization of Brazilian Faith Healing (2017): bordado teórico e contextualização comparativa. O primeiro apresenta um conjunto ad hoc de conceitos, oferecendo uma série de interpretações parciais. Apesar de não oferecer uma única interpretação coerente, esta abordagem tem as vantagens de respeitar a complexidade do caso e de indicar uma série de pistas interpretativas. O segundo envolve o trabalho típico, no estudo da religião, de colocar o movimento religioso ou outro objeto de estudo em relação à sua paisagem religiosa, salientando influências e concorrentes, comparando crenças e práticas. Embora o livro fosse melhor se ambas as dimensões do trabalho conceitual tivessem sido desenvolvidas, vale a pena considerar o bordado teórico como modelo para outros trabalhos. Este artigo visa destacar o valor do bordado teórico e sugerir como ele pode ser conduzido de forma ainda mais efetiva.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".