Évaluation de l’adhésion et de la persistance aux antidiabétiques, et de l’effet de la non-adhésion à la metformine sur la mortalité de toutes causes, sur l’utilisation et les coûts directs des soins de santé
Bibliographic record
Abstract
Introduction: L’optimisation du traitement pharmacologique du diabète de type 2 est essentielle, puisque la prévalence du diabète est croissante, et les complications associées sont sérieuses pour les patients et le système de santé. Dans cette perspective, trois études ont été réalisées afin 1) d’estimer les taux de persistance, la réinitiation après la cessation et les niveaux d’adhésion aux antidiabétiques, et d’évaluer les prédicteurs respectifs; 2) d’évaluer l’association entre les niveaux d’adhésion à la metformine et la mortalité de toutes causes sur un suivi maximal de 10 ans parmi de nouveaux utilisateurs de metformine; et 3) décrire l’utilisation des soins de santé et les couts directs pendant les trois premières années suivant l’initiation de la metformine et explorer leur différence selon les niveaux d’adhésion. Méthodologie: Une cohorte de patients âgés entre 45 et 85 ans ayant débuté un antidiabétique entre 2000 et 2009 a été extraite des banques de données médico-administratives du régime public d’assurance médicaments du Québec. Les taux de persistance, le taux de réinitiation après la cessation, et les niveaux d’adhésion ont été évalués pour tous les antidiabétiques sur deux années. Ensuite, une étude cas-témoin imbriquée dans une cohorte a été menée chez les nouveaux utilisateurs de metformine afin de comparer la survenue de mortalité entre les adhérents et les non-adhérents. Puis, l’utilisation des soins de santé et les couts médicaux directs ont été évalués sur trois ans pour les hospitalisations, les visites à l’urgence et les visites médicales en clinique externe chez les nouveaux utilisateurs de metformine. Dans les trois études, l’adhésion était évaluée à l’aide du ratio de possession de médicament (RPM) pour la période de suivi. Les patients ayant un RPM ≥ 80 % étaient considérés adhérents. Résultats: Une année après le début du traitement, 51 % des patients étaient persistants et 67 % étaient adhérents. Parmi les patients considérés non persistants, 81 % avaient réinitié un antidiabétique dans les 12 mois suivant la cessation. D’autre part, la persistance et l’adhésion variaient selon l’antidiabétique, le statut socioéconomique, les comorbidités et les médicaments concomitants. Par ailleurs, l’adhésion à long terme à la metformine était associée à un risque de mortalité plus faible chez les 82"720 nouveaux utilisateurs de metformine. Spécifiquement, les Rate Ratios étaient de 0,84 [intervalle de confiance à 95 %: 0,71-0,98] et 0,69 [0,57-0,85] après 4 à 6 et ≥ 6 années d’adhésion à la metformine, respectivement. Ces bénéfices étaient plus importants chez les patients ne recevant pas d’antihypertenseurs, de médicaments cardiovasculaires, ou de statines. Enfin, l’utilisation des soins de santé et les couts associés étaient élevés chez les nouveaux utilisateurs de metformine, et nos analyses exploratoires suggéraient que ceux-ci étaient moindres chez les patients adhérents à long terme. Conclusion: L’analyse de l’utilisation des antidiabétiques en situation réelle suggère une adhésion sous- optimale chez les nouveaux utilisateurs d’antidiabétiques. Par ailleurs, l’adhésion à la metformine à long terme est associée à une meilleure survie. Nos résultats soulignent l’importance de réaliser des recherches visant à améliorer l’adhésion aux antidiabétiques à long terme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".