La trajectoire de la recherche empirique quantitative dans la revue Criminologie (1968-2016) : une perspective éditoriale
Bibliographic record
Abstract
Chaque numéro publié d’une revue scientifique vient clore plusieurs rondes de tractations qui débutent au sein du comité de rédaction, se déplacent ensuite autour de ceux qui ont accepté de participer au numéro et se ramifient et se prolongent durant les évaluations et les révisions des manuscrits qui seront finalement publiés. Les directeurs successifs sont contraints de balancer la part relative des articles de réflexion et des articles d’investigation, la proportion relative des enquêtes empiriques qui procèdent par vérification d’hypothèses et celle des investigations ouvertes et exploratoires. En se basant sur l’ensemble des articles publiés dans la revue Criminologie de 1968 à 2016 (n = 658), cette étude s’intéresse à l’effet des différentes stratégies éditoriales mises en place sur la part relative qui sera accordée à la recherche empirique quantitative dans le discours criminologique. Les analyses montrent que les directeurs, par l’intermédiaire des comités de rédaction, peuvent agir sur l’offre par des innovations éditoriales (introduction de numéros thématiques, publication semestrielle, ouverture aux publications hors thèmes, diversification de la provenance des auteurs), mais aussi contrôler cette offre par une hausse des standards (uniformité de la taille des articles, complexité des analyses) et par une sollicitation active d’articles innovateurs. Ces innovations éditoriales ont diversifié le discours scientifique de la revue et ont assuré, au final, la survie de la revue durant un demi-siècle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.098 | 0.253 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.021 | 0.020 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.022 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.005 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".