Fragilidade e desempenho cognitivo de idosos em atendimento ambulatorial
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Investigar la asociación entre el síndrome de fragilidad y desempeño cognitivo de adultos mayores en atención ambulatoria. Método: Investigación transversal, con muestra por conveniencia de 374 adultos mayores que aguardaban consulta de especialidad en un hospital de enseñanza, de noviembre de 2015 a noviembre de 2016. La recogida de datos se realizó con el Mini Examen del Estado Mental y la Escala de Fragilidad de Edmonton. Los datos se organizaron y analizaron en el software Stata versión 12®, se describieron por medidas de frecuencia, media y desvío estándar. Se comprobó asociación entre las variables con las pruebas F de Fisher y t de Student. Los resultados se evaluaron por el nivel de significancia p <0,05. Resultados: predominio de mujeres (67,4%), edad promedio 67,9 años, casados (56,4%), baja escolaridad (55, 1%), vivía con la familia (46%). Para las variables clínicas 97,1% afirmó tener alguna enfermedad, 92,3% utilizaba algún medicamento, 57% no mencionó pérdida de orina, 65,8% no se había caído en los últimos 12 meses y 69,8% no había estado internado en los últimos 12 meses. El síndrome de fragilidad fue clasificado como no frágil un 30,5%; aparentemente vulnerable a la fragilidad 29,4% y 40,1% con algún grado de fragilidad. Se identificó la relación estadística significativa entre el síndrome de fragilidad y el desempeño cognitivo (p <0,001). Conclusión: la evaluación del síndrome de fragilidad y desempeño cognitivo con instrumentos validados permite que enfermeros y profesionales de la salud planifiquen los cuidados gerontológicos de los adultos mayores.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".