A PRIORI E TIPO PENAL: ADOLF REINACH SOBRE O SIGNIFICADO DA REFLEXÃO PARA O DIREITO
Bibliographic record
Abstract
Neste artigo, discuto a abordagem eidética de Reinach sobre lei penal e, mais especificamente, o impacto de suas ideias sobre reflexão prática nas distinções entre dois tipos penais, homicídio e assassinato. Primeiro, reconstruo a visão geral de Reinach sobre Fenomenologia e Direito. Segundo, foco na relação de fundamentação que Reinach considera subsistir entre Direito a priori e Direito positivo. No terceiro momento, mostro que, apensar da reflexão prática na grande maioria dos casos ter um papel relevante na avaliação da ação criminosa como no homicídio e no assassinato (a última ofensa sendo geralmente acompanhada por um processo de deliberação), o link entre reflexão e o tipo penal assassinato não é sustentado por Reinach para identificar uma relação eidética entre as duas essências. Concluo enfatizando que o resultado negativo da investigação de Reinach não contesta sua afirmativa sobre uma relação de fundamentação entre o Direito a priori e o Direito positivo: a lei positiva pode e frequentemente diverge da lei a priori.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.026 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".